Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-5320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-5320/2021
г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием истицы ФИО1. ее представителя ФИО9 (по доверенности), ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН регистрационной записи о собственнике, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследование,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила: признать договор пожизненного содержания с иждивением от 18 мая 2015 года мнимой сделкой, исключить из ЕГРН регистрационную запись [номер] от 21 мая 2015 года, включить квартиру по адресу[адрес] наследственную массу.
В обоснование иска указано, что она является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО11, умершего [дата]. При жизни отец заключил с ответчицей ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением от 18.05.2015г., согласно которому передал принадлежащую ему квартиру по адресу: [адрес] собственность ответчика на условиях исполнения встречных обязательств. О наличии договора истице не было известно. 13.05.2017г. у отца случился инсульт с госпитализацией в ЦРБ г.Сергач, о данной госпитализации ей также ничего не было известно. После инсульта отец нуждался в реабилитации, однако не получал ее 10 месяцев. После того как она от брата узнала о состоянии отца, отец был определен в больницу N 13 г.Н.Новгорода. В больнице за отцом ухаживала истица, а ответчица даже не навестила отца. При этом истица заметила, с карты ФИО11 снимались денежные средства, также он жаловался на то, что в связи с болезнью была продана его машина без его согласия. При выписке ФИО11 ФИО2 не присутствовала, забирала его супруга ФИО4 в Бутурлино. ФИО4 запретила ФИО11 общаться с дочерью, отец проживал в Бутурлино, где не мог получать необходимые медицинские услуги. С 11.10.2018г. по 01.11.2018г. ФИО11 был на реабилитации в больнице [номер], о чем истице также не сообщили. 01.06.2019г. к ФИО11 приехал его сын и застал отца в ужасном состоянии: отец лежал на полу в судорогах в отсутствие медицинской помощи, только по требованию сына его госпитализировали в ЦРБ г.Сергач. 05.06.2019г. ФИО11 навестил сын, ФИО2 же в этом никакого участия не принимала. [дата]. ФИО11 умер. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что квартира была передана в собственность ФИО2 Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими) истица просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от 18.05.2015г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право на наследство по закону в виде квартиры по адресу: [адрес].
В процессе рассмотрения дела истица дополнила основание иска (л.д.142-144), указывая, что ответчик не исполняла свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора ФИО2 обязалась ежемесячно предоставлять содержание в объеме не менее двух величин прожиточного минимума. За период 2015г. - 2019г. объем содержание должен был составить не менее 444358 руб., доказательств исполнения обязанностей ответчиком не оспаривается. Таким образом, со стороны ответчика договор был заключен без намерения его исполнять.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что с момента заключения договора ренты до 2017 г не представлено доказательств исполнения ответчицей надлежащего ухода за ФИО11, т.е. сделка была мнимой. Доказательства, представленные ответчицей, не обладают признаками допустимости. Выводы суда об отсутствии у истицы права оспаривать сделку являются необоснованными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Из материалов дела усматривается, что ФИО11 являлся собственником квартиры по адресу: [адрес] на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.1995г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2010г.
15 мая 2012 года ФИО11 распорядился принадлежащим ему имуществом - спорной квартирой, составив завещание на ФИО2 и ФИО13 (сообщение нотариуса ФИО14 - л.д.72).
ФИО2 является падчерицей ФИО11 - дочерью его супруги ФИО4
18 мая 2015 года между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.41), удостоверенный нотариусом г. Н.Новгорода ФИО21, в соответствии с которым ФИО11 передал бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ему квартиру по адресу: [адрес], а ФИО2 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО11, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру, обеспечивая в случае необходимости питанием, одеждой, необходимой помощью, уходом, оказывая также услуги по уборке квартиры, а в случае ухудшения здоровья - полный уход за больным, оплачивая коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры, в случае смерти ФИО11 захоронить его, выполнить необходимые ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества.
Право собственности ФИО2 с наличием обременения было зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2015г. за [номер] (л.д.25).
Таким образом, завещание от 15.05.2012г было отменено заключением договора пожизненного содержания с иждивением от 18.05.2015г.
[дата] ФИО11 умер (свидетельство о смерти - л.д.9).
Наследниками по закону являются супруга ФИО4, дети от первого брака дочь ФИО1 и сын ФИО15 (справка нотариуса - л.д.72). 08 июня 2019 года, ФИО1 обратилась к нотариусу г.Н.Новгорода ФИО14 с заявлением о принятии наследства. В качестве наследственного имущества были заявлены денежные средства, находящиеся на вкладах в Сбербанке России. 07 августа 2019 года сын умершего - ФИО15 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО1
По состоянию на 02 марта 2020 года свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО11 выдано не было (л.д.72).
Исковые требования ФИО1 о признании договора пожизненного содержания базируются на утверждении о том, что указанный договор является мнимой сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку стороны договора ренты в полном объеме исполнили свои обязательства по указанной сделке, а истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.
Данные выводы суда коллегия находит обоснованными, т.к. условия договора сторонами исполнены, право собственности на принадлежавшую ФИО11 квартиру перешло к ФИО2, в материалы дела ответчиком представлены квитанции об оплате ЖКУ, налога на квартиру, документы, подтверждающие приобретение лекарств получателю ренты, носильных вещей, предметов гигиены, а также документы, подтверждающие несение расходов на захоронение ФИО11 Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 усматривается истинная воля ФИО11 на отчуждение квартиры в пользу ФИО2 взамен предоставления средств на содержание в иной форме. Данное содержание ФИО11 получал как в виде материального обеспечения, так и в форме заботы и ухода, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что именно ФИО2 на протяжении 2017 - 2019 годов осуществляла уход за ФИО11, определяя и сопровождая его в медицинские учреждения, занималась его реабилитацией.
Доводы жалобы о том, что ответчица не представила доказательств несения расходов на ФИО11 за период 2015-2017 г коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд, данные обстоятельства могли являться основанием к расторжению договора пожизненного содержания, но не к признанию сделки мнимой, однако, таких требований ФИО22 при жизни не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ФИО1, не являясь стороной договора,, не обладает правом на его оспаривание, коллегия приходит к выводу, что таких суждений судом в решении не производилось, в иске ФИО1 по тем основаниям, что она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, суд не отказывал, указав, что она была бы ненадлежащим истцом по иску о расторжении договора пожизненной ренты, однако, такие требования истицей не заявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
