Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5320/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

26 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройМастер" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" устранить нарушение противопожарных норм и требований, связанных с несоблюдением противопожарного расстояния между индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> и многоквартирным домом по адресу: <адрес>, путем проведения работ, связанных с повышением степени огнестойкости индивидуального жилого дома <адрес> с V по IV в соответствии с проектом ремонта индивидуального жилого дома, выполненного ООО "Строительно-проектная компания" N от 09 марта 2021 года.

В удовлетворении требований Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны к Сокольскому Ивану Олеговичу, Минюк Марии Алексеевне, Фалунину Сергею Анатольевичу, Чугунову Евгению Александровичу, Задворнову Виктору Вениаминовичу, Сметаниной Наталье Борисовне, Волкову Евгению Алексеевичу, Соколовой Алле Сергеевне, Бахаревой Любови Васильевне, Чарину Егору Алексеевичу, Чариной Наталье Вениаминовне, Селиверстовой Екатерине Андреевне, Поташовой Елене Александровне, Мамояну Юрику Джалоевичу, Арабян Заре Камисаровне, Шадриной Татьяне Михайловне, Семенцову Сергею Григорьевичу, Семенцовой Людмиле Ивановне, Лапину Олегу Петровичу, Занкиной Наталии Валерьевне, Мирошниченко Анне Валерьевне, Мирошниченко Александру Денисовичу, и в остальной части отказать".

По делу установлено:

Белов Р.Н., Белова О.В. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к ООО "СтройМастер", Сокольскому И.О., Минюк М.А., Фалунину С.А., Чугунову Е.А., Задворнову В.В., Сметаниной Н.Б., Волкову Е.А., Соколовой А.С., Бахаревой Л.В., Чарину Е.А., Чариной Н.В., Селиверстовой Е.А.. Поташовой Е.А., Мамояну Ю.Д., Арабян З.К., Шадриной Т.М., Семенцову С.Г., Семенцовой Л.И., Лапину О.П., Занкиной Н.В., Мирошниченко А.В., Мирошниченко А.Д., после неоднократного уточнения и дополнения требований окончательно просили обязать надлежащего ответчика устранить нарушение противопожарных норм и требований, связанных с несоблюдением противопожарного расстояния между домом по адресу: <адрес> и многоквартирным домом по адресу: <адрес>

-путем возведения противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости не ниже REI 150 из сертифицированных строительных материалов (силикатного кирпича, железобетона, сэндвич панелей, отвечающих требованиям к степени огнестойкости не ниже REI 150) высотой не менее 9,5 м, шириной 0,5 м и длиной 32,7 м между жилыми домами N и N по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии со схемой размещения на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО1. Работы по монтажу противопожарной стены провести после выполнения проекта производства работ специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности, или

-путем проведения строительных работ, связанных с повышением степени огнестойкости индивидуального жилого дома <адрес> с V по IV, в соответствии с проектом ремонта индивидуального жилого дома, выполненного ООО "Строительно-проектная компания" N от 09.03.2021.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.12.2018 по делу N 2-655/2018 по иску Белова Р.Н. к ООО "СтройМастер" об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольной постройки установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> возведен на расстоянии до наружной стены гаража существующего жилого дома N 40 - 5 м, а расстояние до наружной стены жилого дома N 40 составляет от 8 до 9,6 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, в соответствии с которыми расстояние между жилыми домами необходимо предусматривать не менее 10-12 м, в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности жилых домов. На основании судебной пожарно-технической экспертизы, судебной строительной экспертизы, заключения эксперта от 03.09.2018 N, письма ГКУ ЯО "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" N от 20.06.2017, письма МЧС РФ по Ярославской области от 19.07.2017 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.12.2018 установлено, что допущенные ООО "СтройМастер" при строительстве многоквартирного жилого дома нарушения, выразившиеся в существенном уменьшении противопожарного расстояния, способствуют быстрому распространению пожара по зданиям, и как следствие, влечет за собой угрозу возникновения пожара и причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в жилом доме. В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. По заключению эксперта N от 21.01.2021 для обеспечения требований пожарной безопасности, при фактически минимальном расстоянии 8 м, здание с наименьшим пределом огнестойкости (здание по адресу: <адрес>), должно иметь степень огнестойкости здания не ниже IV и класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1. Таким образом, по мнению эксперта (ответ на вопрос N 2), повышение степени огнестойкости здания (здание по адресу: <адрес>), до степени огнестойкости не ниже IV и класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1 является способом устранения нарушения противопожарных норм и требований, связанных с несоблюдением противопожарного расстояния между домом по адресу: <адрес> и многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Вопрос о возможности повысить степень огнестойкости жилого дома <адрес> находится в области компетенции специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства (строительно-технические исследования и проектирование зданий). Согласно проекту ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью повышения его огнестойкости с V по IV, выполненного ООО "Строительно-проектная компания", проектом предусматривается: подшивка деревянных перекрытий огнезащитными материалами во всех помещениях; обшивка части деревянных каркасных стен второго этажа с внутренней и с наружной стороны; обшивка деревянных фронтонов огнезащитными материалами и металлическими панелями; подшивка карнизных свесов металлическими софитами; замена кровли из волнового полимерного и асбестоцементного шифера на кровлю из металлочерепицы с частичной заменой обрешетки; подшивка кровли огнезащитными материалами: замена водосточной системы. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.12.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2019 установлено наличие нарушения противопожарного расстояния между домом, расположенным по адресу: <адрес>, и многоквартирным 3-этажным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2019 указано, что необходимо исследовать вопрос о возможности устранения обнаруженных несоответствий противопожарным нормам и требованиям, объеме необходимых мероприятий и их затратности. Проектом ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью повышения его огнестойкости с V по IV степень, выполненного ООО "Строительно-проектная компания", предусмотрен объем работ по повышению степени его огнестойкости. Таким образом, восстановление положения, существовавшего до момента начала нарушения, должно осуществляться путем проведения строительных работ, связанных с повышением огнестойкости индивидуального жилого дома <адрес> с V по IV.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СтройМастер" по доверенности Сорокин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Белов Р.Н. и его представитель по устному заявлению Шуникова Н.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "СтройМастер" по доверенности Сорокина А.В., возражения относительно доводов жалобы Белова Р.Н. и его представителя по устному заявлению Шунниковой Н.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдением противопожарного расстояния между домом истцов и многоквартирным домом, возведенным ответчиком, нарушены права истцов как собственников, восстановление ранее существовавшего положения и нарушенного права возможно путем проведения строительных работ, связанных с повышением степени огнестойкости индивидуального жилого дома <адрес> с V по IV в соответствии с проектом ремонта индивидуального жилого дома, выполненного ООО "Строительно-проектная компания" от 09.03.2021г.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - положениях статей 1, 12, 304 ГК РФ, положениях Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истцов, так как несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми домами не препятствует им в пользовании своим имуществом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами, которая в том числе обеспечивается органами государственной власти и организациями, принимающими участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица уполномоченные владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности необходимо в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Нарушение требований пожарной безопасности, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности увеличивает возможность возникновения пожаров, затрудняет ограничение их последствий и тушение пожаров; спасение людей и имущества от пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ.

Эксплуатации здания при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности угрожает вредом и может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.12.2018г. по делу N 2-655/2018 по иску Белова Р.Н. к ООО "СтройМастер" об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольной постройки с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2019г. установлено, что Белов Р.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке возведен застройщиком ООО "СтройМастер" многоквартирный жилой дом <адрес>. Расстояние от наружной стены жилого дома N до стены многоквартирного дома N составляет от 8 до 9,6 метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, в соответствии с которыми расстояние между жилыми домами необходимо предусматривать не менее 10-12 м, в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности жилых домов.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2019г. также следует, что с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, судом не исследовался вопрос о возможности устранения обнаруженных несоответствий противопожарным нормам и требованиям, объем необходимых мероприятий и их затратности. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - требования о сносе многоквартирного дома несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений иным способом, не посягающим на права собственности ответчика на спорные объекты (л.д.12-17 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО КЦ "Согласие" от 09.02.2021г. размещаемый многоквартирный жилой дом N относится ко 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности, индивидуальный жилой дом - к V степени огнестойкости, несоответствие между ними нормативного расстояния нарушает требования пожарной безопасности. Для безопасной эксплуатации объектов капитального строительства жилого назначения эксперты организаций пожарной безопасности предлагают возвести между зданиями N и N по <адрес> противопожарную стену с пределом огнестойкости не ниже REI 150 высотой не менее 9,5 м длиной 32,7 м. Данное предложение решает проблему пожарной безопасности, но нарушает санитарные нормы (л.д.38-44 т.2).

Согласно выводам эксперта ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области от 27.01.2021г. для устранения нарушения противопожарных норм и требований, связанных с несоблюдением противопожарного расстояния между домом по адресу: <адрес> и многоквартирным домом по адресу: <адрес>. при фактически минимальном расстоянии 8,0 м, здание с наименьшим пределом огнестойкости (здание по адресу: <адрес>), должно иметь степень огнестойкости здания не ниже IV и класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1 (л.д.2-33 т.2).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств и требований законодательства, регулирующего отношения в области пожарной безопасности, следует, что установленное несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми домами, один из которых имеет более низкую степень огнестойкости, создает опасность для истцов и нарушает их права и законные интересы. Иные способы защиты, которые заявляли истцы в судебном порядке, и которые позволяли бы восстановить существовавшее до возведения многоквартирного жилого дома ответчиками положение и нарушенное право не могут быть использованы, поскольку требование о сносе многоквартирного дома N - несоразмерно, а требование о возведении противопожарной стены - нарушит правила об инсоляции жилых помещений дома ответчиков. При этом, правила о противопожарных расстояниях является тем необходимым уровнем защищенности дома, которое позволяет на нормативном уровне обезопасить дом на случай возникновения пожара на объекте соседнего участка, и которыми необходимо руководствоваться.

Исходя из выводов экспертных заключений о нарушении санитарных правил при возведении между домами противопожарной стены, сообщения ООО "Союзспас" о технической возможности обеспечения степени огнестойкости жилого дома <адрес> не ниже IV класса, проекта ремонта жилого дома, выполненного ООО "Строительно-проектная компания", суд правильно пришел к выводу о том, что избранный истцами способ защиты своего нарушенного права в виде проведения работ, связанных с повышением степени огнестойкости является соразмерным, позволяющим исключить в будущем возникновение опасности распространения пожара. Иное позволяло бы ответчику как строительной организации возводить объекты без учета расстояний и степени и класса огнестойкости соседних объектов, игнорировать нормативное регулирование, беспрепятственно и безответственно нарушать требования пожарной безопасности.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что из проекта ремонта жилого дома, выполненного ООО "Строительно-проектная компания", достоверно не следует достаточность и необходимость установленного перечня работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного объема строительных работ и его стоимости не представлено, соответствующего ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы стороной ответчиком не заявлялось. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком также не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод в жалобе о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2017г. с ООО "Строймастер" в пользу Белова Р.Н. взысканы убытки для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений на фасаде, фундаменте, несущих стенах и внутренней отделки дома Белова Р.Н., которые причинены строительством многоквартирного дома ответчиком.

В настоящем деле истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по проведению работ, связанных с повышением степени огнестойкости индивидуального жилого дома.

Таким образом, предмет заявленных истцами требований иной, не связан с причинением повреждений дому строительной деятельностью ответчика. Поэтому оснований полагать о приобретении на стороне истцов неосновательного обогащения не имеется. Ссылка ответчика на то, что фактически ремонтные работы по устранению повреждений дома не проводились, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Из дела следует, что строительство многоквартирного дома <адрес> осуществлялось застройщиком ООО "СтройМастер". Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что нарушение противопожарного расстояния между объектами недвижимости обусловлено действиями застройщика. В связи с чем, оснований возлагать ответственность за возникновение нарушение правил противопожарной безопасности и на мэрию г. Ярославля не имеется. Кроме того, решение департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о выдаче ответчику разрешений на ввод объектов в эксплуатацию трех шестиквартирных домов и в том числе дома <адрес> решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.2019г. незаконным не признано и не отменено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка