Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малахута Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1201/2021 по иску Юрьевского А.А. к Пескову Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о включении жилого дома в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом
по апелляционной жалобе Юрьевского А.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г.
(судья районного суда Панин С.А.),
установила:
Юрьевский А.А. обратился с иском к Пескову Л.П., просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2016 г., включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования на жилой дом (л.д. 5-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Юрьевского А.А. к Пескову Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2016 г., о включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом (л.д. 180, 181 - 183).
В апелляционной жалобе представитель Юрьевского А.А. по доверенности адвокат Сайганова Е.А. просит решение районного суда как незаконное и необоснованное отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ссылается на то обстоятельство, что жилой дом не вошел в наследственную массу, а плательщик ренты Песков Л.П. не обеспечивал должный уход за получателем ренты, не представил доказательств несения расходов на приобретение продуктов, при этом оплата услуг ЖКХ не является доказательством несения расходов по договору ренты, поскольку ответчик сам проживал в данном доме совместно с матерью и ее дочерью.
Считает, что судом не дана оценка фототаблице, подтверждающей наличие грязи в доме и неухоженное состояние умершего, не дана оценка свидетельским показаниям ФИО3, согласно которым уход за умершим не осуществлялся (л.д.190, 198).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пескова Л.П. адвокат Ступникова Н.Н. просит решение Центрального районного суда г.Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, полностью соответствует действующему законодательству.
Полагает, что право требовать расторжения договора ренты предоставлено лишь сторонам договора, и истец не наделен данным правом, а обязательства плательщика ренты прекращаются в связи со смертью получателя ренты, при этом при жизни данное требование о расторжении договора не предъявлялось, и истец не может рассматриваться в качестве правопреемника.
Считает, что довод апеллянта о том, что дом входит наследственную массу, не основан на нормах действующего законодательства (л.д. 205-209, 210).
В судебном заседании представитель Пескова Л.П. адвокат Ступникова Н.Н. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила в ее удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав представителя Пескова Л.П. адвоката Ступникову Н.Н. проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2016 г. между ФИО1. и Песковым Л.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 (л.д. 38).
По условиям указанного договора ФИО1 передал в собственность Пескову Л.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м; кадастровая стоимость жилого дома в соответствии с п. 4 договора составляет 2 957 709,34 руб.
Согласно п. 5 договора Песков Л.П., принимая в собственность от ФИО1 указанный жилой дом, обязуется сохранить его в пожизненном пользовании последнего, пожизненно полностью содержать его на иждивении, обеспечивая его питанием, необходимой одеждой и обувью, уходом за ним, производить все оплаты по жилому дому, оплатить ритуальные услуги, связанные со смертью ФИО1
В соответствии с п. 6 договора стоимость общего содержания с иждивением ФИО1 определяется сторонами по предусмотренным обязательствам в сумме не менее 2-х установленных в соответствии с законом от величин прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области или в целом по РФ.
Супругой ФИО1 ФИО5 20 февраля 2016 г. дано согласие на передачу жилого дома по договору ренты Пескову Л.П. (л.д. 44).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22 июля 2020 г. спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Пескова Л.П. с 9 марта 2016 г. на основании указанного выше договора ренты; также зарегистрировано обременение в виде залога на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2016 г. (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Умерший ФИО1 приходится истцу Юрьевскому А.А. отцом, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8).
Согласно справке нотариуса ФИО6 N от 24 августа 2020 г., истец Юрьевский А.А. является наследником по закону после смерти ФИО1; открывшееся после смерти отца наследство принял в срок (л.д. 14).
Основанием для обращения в суд с иском явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20 февраля 2016 г. ответчиком, в связи с чем договор должен быть расторгнут, а дом включен в наследственную массу.
27 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договора пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением плательщиком ренты принятых обязательств по обеспечению его отца продуктами питания, одежды и предмета хозяйственного быта (л.д. 15-17).
Допрошенные в судебном заседании 10 июня 2021 г. в качестве свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 пояснили, что умерший ФИО1 приходится им дедушкой; им было известно о заключении договора пожизненного содержания с иждивением; дедушка жаловался, что у него украли сотовый телефон; в доме, когда они навещали деда, было грязно.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что между истцом и умершим ФИО1 при жизни был конфликт; ответчик Песков Л.П. обеспечивал его питанием, осуществлял уход за ним, производил все оплаты по жилому дому, ежедневно навещал его.
Допрошенная в судебном заседании 10 июня 2021 г. в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что один раз в неделю она навещала ФИО1, претензий от него не было, уход за ним был нормальный, поднимали его, кормили, стирали белье; в доме он не разрешал ничего делать с его вещами; истца в последние годы жизни наследодателя истца Юрьевского А.А. она в доме не видела.
Как установлено судом на основании материалов дела, при жизни ФИО1 требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2016 г. не предъявлял. Убедительных и достоверных доказательств обратного не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 218, 450, 583, 597, 596, 599, 605, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указание на то, что истец является наследником по закону к имуществу Юрьевского А.А., в рассматриваемом случае правового значения не имеет, и иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.
Принимая во внимание, что истец, не являясь стороной по договору пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2016 г., не наделен в силу закона правом на оспаривание договора, заключенного между ФИО1 и Песковым Л.П., а также учитывая, что договор к тому моменту, как истцом заявлено требование о его расторжении, прекратил свое действие в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2016 г.
Приняв во внимание, что спорный жилой дом с 9 марта 2016 г. находится в собственности ответчика Пескова Л.П., наследодателю не принадлежал, не мог быть передан по наследству наследнику, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований о включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу и признании за истцом права собственности в порядке наследования на данный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Учитывая то обстоятельство, что право собственности плательщика ренты Пескова Л.П. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д.10-12), его право собственности не оспорено, право собственности ФИО1 прекращено, при жизни получатель ренты не предъявлял к плательщику ренты требования о расторжении договора в связи с ненадлежащим его исполнением, обязательства плательщика ренты прекращены в связи смертью стороны договора ФИО1, собственником спорного объекта недвижимости является Песков Л.П., по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для отмены решения суда и для удовлетворения иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
