Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" - Ляшко Е.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по вопросу N <...>, N <...> оформленного протоколом от <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" - Ляшко Е.В., поддержавшего жалобу; пояснения Гаврилюк Л.М., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк Л.М. обратилась в суд с иском к Никольченко С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> В период с <...> по <...> в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников жилья. На повестке дня было 8 вопросов, однако в бюллетень собственника для заочного голосования внесено 10 вопросов.

Ссылалась на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников жилья многоквартирного <...>, просила признать его недействительным решение в части вопросов N <...>, N <...>, не включенных в повестку дня и отображенных в протоколе от <...>

В судебном заседании Гаврилюк Л.М., ее представитель Хотченко С.Р. действующая по устному ходатайству, исковые требования уточнили. Просили признать решение общего собрания ничтожным полностью. Пояснили, что в повестку дня не были включены вопросы N <...> и N <...>, которые также не обсуждались на очной части собрания и появились только в бюллетенях. Считали, что решение о передаче полномочий по обращению в суд с заявлениями о взыскании задолженности за капитальный ремонт управляющей компании противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, не обсуждался вопрос о том, что источником финансирования оплаты государственной пошлины для подачи заявления о взыскании задолженности за капитальный ремонт будут средства текущего ремонта, которых не хватает на текущий ремонт.

Никольченко С.В. и ее представитель Ляшко Е.В., действующий также в интересах третьего лица ООО Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский", иск не признали. Указали, что вопросы N <...> и N <...> изначально включены в повестку дня общего собрания и были размещены на информационных стендах многоквартирного дома <...>г.

Представитель Регионального фонда капитального Ремонта многоквартирных домов Мазунин А.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" - Ляшко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии кворума оспариваемого общего собрания, в то время как он имел место быть. Обращает внимание на представленные в материалы дела фотоснимки, на которых запечатлен адрес многоквартирного дома и размещенное у двери в подъезд объявление о проведении общего собрания. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что после проведения общего собрания в бланках голосований технически невозможно что-либо дописать. Признаков технического вмешательства установлено не было. Ссылается на пояснения Никольченко С.В. и представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, из которых следует, что вся документация, в том числе протокол общего собрания, решения собственников многоквартирного дома и уведомление собственников были предоставлены одномоментно. Не соглашается с выводами суда относительно того, что вопрос N <...> повестки дня нарушает права и законные интересы жильцов дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилюк Л.М. соглашается с обжалуемым решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

<...> в материалы дела от представителя Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов - Чепурко К.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> является Никольченко С.В. - собственник жилого помещения - квартиры N <...> по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).

В материалы дела истцом представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> очно-заочной форме, в котором указано, что очный этап общего собрания состоится <...>, в 19 часов 30 минут возле подъезда N <...>. Тема общего собрания: утверждение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении), проведение диагностирования внутридомового газового оборудования установление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Планируемый период проведения общего собрания - с <...> по <...>

Повестка собрания включает в себя следующие вопросы:

Организационные вопросы: выбор председателя, секретаря общего собрания, а также комиссии для подсчета голосов;

Утверждение перечня работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по <...>

Утверждение сметной стоимости расходов на капитальный ремонт общего имущества и определение источников финансирования работ по капитальному ремонту - специальный счет на капитальный ремонт, открытый в Российской кредитной организации (Банк) владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области;

Выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта общего имущества;

Утверждение сроков на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества кровли многоквартирного дома;

Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты выполненных работ, и (или) выполненных работ не в полном объеме, либо ненадлежащего качества.

Определение источника финансирования работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования: путем разового взноса в размере 495 рублей с квартиры. Поручить управляющей организации выставить в платежной квитанции сумму платежа за техническое диагностирование ВДГО и (или) ВКГО;

Принятие решения о выплате председателю Совета многоквартирного дома ежемесячного вознаграждения в сумме 26,37 рублей с жилого помещения. Поручить управляющей организации начислять и выставлять к оплате в платежных документах собственникам взнос на выплату вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства председателю Совета многоквартирного дома до 20 числа следующего месяца за предыдущим. (т. 1 л.д. 62).

Итоговое решение общего собрания оформлено протоколом N <...> от <...>, согласно которому общее собрание собственников помещений в доме, по адресу: <...> проведено в очно-заочной форме голосования с <...> по <...> (т. 1 л.д. 88-91).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <...> представлен протокол N <...> от <...>, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, а также уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собственников <...>, расположенного по <...> в г.Омске, которые приняли участие в голосовании, содержащие решение по оспариваемым вопросам N <...> и N <...>, которые не были указаны в повестке дня заблаговременно размещенной на досках объявлений.

Так, из представленного в материалы дела Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <...> следует, что вопрос N <...> повестки дня сформулирован следующим образом: "наделить ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" правом на обращение в суд о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества с лиц имеющих задолженность, для чего наделить управляющую организацию всем комплексом прав, которые предоставляются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу (взыскателю).

Вопрос N <...> - "Определить источником финансирования расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлением (исковым заявлением) к должнику с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества - за счет средств текущего ремонта общего имущества многоквартирного <...>".

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Гаврилюк Л.М. ссылалась на то, что вопросы N <...> и N <...> не были включены в повестку дня общего собрания, на очном собрании собственниками помещений многоквартирного дома данные вопросы не обсуждались. В связи с чем, просила признать общее собрание собственников, проведенное с <...> по <...> полностью ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <...> по вопросам N <...> и N <...> повестки дня, указав на отсутствие оснований для признания общего собрания ничтожным полностью, поскольку решения по вопросам N <...> повестки дня приняты при наличии необходимого кворума, собрание было легитимно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пункту 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений многоквартирного дома.

При сопоставлении представленных в материалы дела истцом и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов уведомлений собственников о проведении оспариваемого общего собрания следует, что вопреки запрету, закрепленному в части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решения по вопросам N <...> и N <...>, не включенным в повестку дня, что в силу прямого указания статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания таких решений ничтожными.

Судом первой инстанции, с учетом показаний свидетелей Санниковой О.Г., Булучевой Л.И., Пановой Л.П., Цицер И.В., Сорокиной Л.Н., Тельновой Н.В., Пушкаревой Г.М. правомерно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в ходе проведения внеочередного общего собрания было проведено голосование по вопросам N <...> и N <...>, не включенным в первоначальную повестку дня и не доведенным до собственников дома в установленном законом порядке.

Следовательно, указанное нарушение влечет ничтожность оспариваемого решения только в указанной части, но не в полном объеме.