Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Г. к К., обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к К., обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее ООО "Автодороги") о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 км автодороги М-8 "Холмогоры", "подъезд к Северодвинску" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС): "<данные изъяты>, под управлением Г., а также "<данные изъяты>, под управлением К. При этом были причинены механические повреждения ТС истца. СПАО "Ингосстрах" произвело Г. страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс оценка" NС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мазда" составляет 1 480 600 руб., истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб. Из экспертного заключения ООО "Экспресс оценка" NРС-ГО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП равна 1 092 500 руб., стоимость годных остатков - 226 300 руб., истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб. Ответчик ООО "Автодороги" является организацией, обслуживающей данный участок дороги. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 466 200 руб., расходы по оценке в сумме 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца О. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика К. - М. в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику К. просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Автодороги" Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Автодороги" просил отказать.

Истец Г., ответчик К. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Г. к К., ООО "Автодороги" о взыскании причиненного ущерба, удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Автодороги" в пользу Г. причиненный ущерб в размере 466 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб., расходы по досудебным экспертизам в сумме 21 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., всего 511 062 руб. В удовлетворении требований Г. к К. о взыскании причиненного ущерба, отказал.

С указанным решением не согласился генеральный директор ООО "Автодороги" Б., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Автодороги" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что суд принял доказательства исключительно в пользу К., не приводя основания, по которым этим доказательствам отдано предпочтение. Суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика. Суд не учел, что на ДД.ММ.ГГГГ автодорога "Подъезд к г. Северодвинску" находилась в летнем периоде содержания. Судом не дана оценка журналу производства работ, согласно которому проводились предупредительные мероприятия; журналу регистрации ДТП; истории наблюдений КПДМ (метео) на км 20+465 автодороги М-8 "Холмогоры", подъезд к г. Северодвинску; сводному отчету интенсивности движения по часам. Податель жалобы ставит под сомнение содержание акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Ссылаясь на историю метеонаблюдений 5 октября 2019 года, считает, что на месте ДТП гололеда быть не могло. Указывает, что ООО "Автодороги", ориентируясь на показания дорожных метеостанций, вело предупредительные мероприятия против образования скользкости даже в летней период, что подтверждается журналом производства работ. Отмечает, что постановление от 6 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое имеется ссылка в решении суда, было отменено постановлением от 20 ноября 2020 года. Виновным в причинении ущерба истцу считает К., которая, по мнению подателя жалобы, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Автодороги" и наступившими негативными последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 16 км автодороги М-8 "Холмогоры", "подъезд к Северодвинску" произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Г., а также ТС "<данные изъяты>, под управлением К. Столкновение автомобилей произошло на мостовом перекрытии через реку Лая.

В результате дорожного происшествия были причинены механические повреждения ТС истца.

СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспресс оценка" NС от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 480 600 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Из экспертного заключения ООО "Экспресс оценка" NРС-ГО от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение N) видно, что рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>, равна 1 092 500 руб., стоимость годных остатков - 226 300 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Полагая, что наступила полная гибель автомобиля, истец рассчитывает причиненный ущерб, который равен 466 200 руб. (1092500 - 226300 - 400000).

В судебном заседании представитель ООО "Автодороги" не оспаривал то, что участок дороги (мост через реку Лая), где произошло дорожное происшествие, на дату ДТП по государственному контракту обслуживался ООО "Автодороги".

Как следует из материалов дела, 5 октября 2019 года в 22 часа 22 минуты (то есть за несколько минут до дорожного происшествия) должностным лицом ГИБДД были выявлены недостатки в содержании автодороги М-8 "Холмогоры" "подъезд к Северодвинску" в районе 16 км - стекловидный лед, не обработанный песко-соляной смесью, отсутствует уличное освещение. О выявленных недостатках составлен акт (материал КУСП N 2414, л.д. 44), о чем сообщено представителю обслуживающей организации.

Из находящихся в КУСП N 2414 объяснений Г. следует, что 5 октября 2019 года около 22 часов 50 минут она двигалась на автомобиле "Мазда" со стороны Архангельска в город Северодвинск. Автодорога при подъезде к мостовому перекрытию через реку Лая не освещалась. Двигаясь по мосту, увидела, что по ее полосе движения ей на встречу двигается боком автомобиль "Митсубиши". Произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения К. следует, что в указанное время она передвигалась на автомобиле "Митсубиши" со стороны Северодвинска в город Архангельск со скоростью около 60 км/ч. Освещение дороги отсутствовало, наблюдался гололед. Произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснениям сотрудников ГИБДД ОМВД "Приморский" А. и С. после 21 часа они двигались на автомобиле по дороге из Архангельска в Северодвинск, с 1-го по 27-й км. Проезжая мост через реку Лая почувствовали, что сцепные свойства колес с дорогой снизились, автомобиль стало сносить. Незамедлительно передали данную информацию оператору ООО "Автодороги". Развернувшись в районе д. Рикасиха, приняли решение вернуться к д. Лая, где к этому моменту уже произошло дорожное происшествие. Поясняют, что поверхность дороги до моста через реку Лая и после моста была сухая, сам мост был покрыт стекловидным льдом, не обработанным песко-соляной смесью, освещение отсутствовало.

Как следует из справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом темного времени суток у водителя автомобиля "Митсубиши Паджеро Пинин" могла отсутствовать объективная возможность своевременно обнаружить границу перехода с одного состояния дорожного покрытия на другое и вовремя изменить характер своего движения (скорость, приемы управления, усиление внимания и т.д.). В этом случае у водителя автомобиля "Митсубиши Паджеро Пинин" могла отсутствовать техническая возможность предотвратить занос своего транспортного средства и, тем самым, предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля "Митсубиши Паджеро Пинин" могла отсутствовать техническая возможность предотвратить данное ДТП, то в действиях водителя К. несоответствий требованию п. 10.1. (абз. 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля "Мазда" Г. несоответствия требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "Автодороги", суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию дороги государственным контрактом на дату происшествия была возложена на ответчика ООО "Автодороги", которое с возложенной обязанностью должным образом не справилось, не обеспечило безопасную эксплуатацию участка дороги, где произошло ДТП. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения водителя К. к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Г., поскольку у К. в ситуации, предшествующей ДТП, из-за темного времени суток, отсутствия освещения на дороге, при въезде на мостовое перекрытие через реку Лая не было объективной возможности обнаружить границу перехода от сухого дорожного покрытия к покрытию дороги со стекловидным льдом. В связи с чем произошел занос ее автомобиля и столкновение с автомобилем истца.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу не оспаривалось, что обязанность по содержанию дороги на участке, где произошло рассматриваемое ДТП, была возложена на ООО "Автодороги" в силу Государственного контракта от 15 июня 2018 года N 129/18-СД, заключенного между ФКУ Упрдор Холмогоры (заказчик) и ООО "Автодороги" (исполнитель).

Согласно Государственному контракту на ООО "Автодороги" (исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 13.7).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности ООО "Автодороги" за вред, причиненный в результате ДТП.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на нарушения, допущенные при составлении акта выявленных недостатков от 5 октября 2019 года, судебная коллегия обращает внимание на то, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям пункта 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, а также пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, которыми не предусмотрено привлечение для составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги представителей соответствующих органов исполнительной власти.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные положения применимы при проведении контрольных осмотров либо обследований дорог и не регламентируют осуществление действий сотрудников ГИБДД на месте совершения ДТП.

Ссылка подателя жалобы на сведения, содержащиеся в журнале производства работ, журнале регистрации ДТП, историю метеонаблюдений и сводный отчет интенсивности движения не исключает наличие вины ООО "Автодороги" в причинении ущерба имуществу истца и не освобождает ответчика от ответственности, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие дефекта в виде стекловидного льда, не обработанного песко-соляной смесью, зафиксированного в акте выявленных недостатков и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, образовавшегося в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные в материалы дела данные метеостанции достоверно не свидетельствуют о невозможности образования скользкости на дороге, учитывая удаленность метеостанции от места ДТП, а также исходя из представленных в материалы дела иных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности показаниям сотрудников ГИБДД и участников ДТП.

Доказательств наличия вины К. в рассматриваемом ДТП не представлено, напротив, согласно заключению старшего эксперта отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 8 мая 2020 года в действиях водителя К. несоответствий требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения не установлено.

Доводы об отмене постановления от 6 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на законность постановленного решения не влияют, поскольку 25 декабря 2020 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация г. Архангельск) СО ОМВД России "Приморский" лейтенанта юстиции В. также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении К., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что основной причиной данного ДТП является наличие недостатка в содержании дорожного покрытия - гололед, о котором участники дорожного движения не были предупреждены.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка