Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5320/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-694/2020 по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 216 156,66 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки Кадиллак <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2017 года АО Банк "Советский" выдал ФИО1 потребительский кредит в размере 1 034010,00 рублей под 25,5% годовых на срок по 31 января 2022 года.
28 июня 2018 года между Банком и Акционерным Обществом "АВТОВАЗБАНК" заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил свои права (требования), в том числе по кредитному договору.
25 декабря 2018 года между государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АО банк АВБ заключен договор уступки заложенных прав требования N, согласно которому АО Банк АВБ уступил Агентству права требования, в том числе по кредитному договору.
07 февраля 2019 года Агентство надлежащим образом уведомило ответчика о переходе к нему прав требования по кредитному договору.
Ответчик нарушал условия принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2020 года составила 1 216 156,66 рублей, в том числе основной долг - 880 598,94 рубля, проценты за период с 05 мая 2018 года по 18 февраля 2020 года - 335 137,72 рублей и штраф в размере 420 рублей.
Направленное в адрес ответчика ФИО1 требование о необходимости погашения суммы задолженности последним не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года со ФИО1 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 31 января 2017 года N в размере 1 216 156,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 281 рубля 00 копеек, а всего: 1 236 437,66 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Кадиллак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска 2011, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, номер шасси <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Кроме того, суд взыскал со ФИО1 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользования кредитом от 31 января 2017 года, рассчитанные исходя из ставки 25,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 19 февраля 2020 года и до полного возврата суммы основного долга.
Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в обоснование исковых требований представил суду копии документов, при этом качество представленных копий, явное смещенное расположение подписей относительно положенных мест для них, толщина галочек выбранных параметров по договору, дает право усомниться в соответствии указанных копий оригиналам. Полагает, доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом, поскольку не заверена нотариусом, а также не представлена в оригинале.
Истцом ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых агентством критически оцениваются доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела надлежащим образом, извещения судебной коллегией проверены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ответчик перепутал суд, рассматривающий дело, явился в Лужский городской суд Ленинградской области, прибыть ко времени рассмотрения дела в Ленинградском областном суде не имеет возможности, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, не признаются судом уважительными, поскольку доказательствами не подтверждены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2017 года между АО Банк "Советский" и ФИО1 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля N. Заключение Кредитного договора было произведено в соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержащиеся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога от 31 января 2017 года.
В силу п.11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки Кадиллак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска 2011, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, номер шасси <данные изъяты>.
Автомобиль на основании п.10 Индивидуальных условий передается Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Индивидуальных условий, составляет 1 444 000 рублей.
В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 1 034 010 рублей на приобретение автомобиля, сроком до 31 января 2022 года, под проценты в размере 25,5% годовых.
Согласно п.5.2.6 Общих условий, п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 (месяцев) ежемесячными платежами в размере 30 653,41 рублей в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.
Согласно п.12 предложения о заключении смешанного договора (л.д.20) пени за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Тарифный план (турбо кредит Б/У без КАСКО FRESH (п.17).
В своем заявлении от 31 января 2017 года ответчик указал, что он ознакомлен с условиями договоров, тарифами, планами и графиком платежей (л.д.26).
Выпиской по счету N за период с 31 января 2017 года по 10 декабря 2019 года подтверждается, что во исполнении принятых на себя обязательств Банк перечил ответчику денежные средства (л.д.37). Таким образом, АО Банк "Советский" условия кредитного договора исполнил в полном объеме.
28 июня 2018 года АО Банк "Советский" уступило права требования по кредитному договору АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав требования N, в том числе по кредитному договору ответчика (л.д.49-52).
В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки заложенных прав требования N от 25 декабря 2018 года. Права требования перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п.1.2 указанного договора (л.д.55-58).
В силу п.13 Индивидуальных условий уступки прав требования по Кредитному договору третьим лицам допускается.
07 февраля 2019 года ответчик был уведомлен письмом о смене кредитора (л.д. 59).
Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 1 216 156,66 рублей, из которых: основной долг - 880 598,94 рубля; проценты за период с 05 мая 2018 года по 18 февраля 2020 года в сумме 335 137,72 рубля и штраф в размере 420рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо
наличия задолженности в ином размере на момент рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, указав на то, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом в обоснование своих требований не были представлены подлинники документов, а представленные копии различны по своему содержанию с экземплярами документов, находящихся у ответчика, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По смыслу абз. 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При таком положении дела, предоставление суду первой инстанции банком заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо содержат не соответствующую действительности информацию. Ответчик в подтверждение данного довода
не представил суду выданные ему банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные, от указанных в иске сведения, не заявил ходатайство о предоставлении истцом подлинников кредитных документов и проведении экспертизы на предмет выявления фальсификации представленных документов.
При этом судебная коллегия отмечает, что ставя под сомнение копии кредитного договора и приложенные к нему документы, которые представлены истцом в материалы дела, ответчик не просил суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей в кредитном договоре.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных заверенных надлежащим образом копий кредитных документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом доверенность не оформлена надлежащим образом, поскольку не заверена нотариально, как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).
Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице генерального директора Исаева Ю.О. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола заседания совета директоров) была выдана доверенность N на Арюкова С.В., согласно пункту 1 указанной доверенности, Арюков С.В. уполномочен подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представлять интересы Агентства в судах (л.д. 84-85). Данная копия доверенности прошита и заверена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию, дату и оттиск печати организации (л.д. 85 оборот).
Таким образом, вышеприведенные требования гражданского и гражданского процессуального законодательства, предъявляемые доверенности, Государственной корпорации "Агентство по страхованию
вкладов" выполнены надлежащим образом.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Лужского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Скопинская Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
