Определение Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-5320/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5320/2020
Судья Ярославского областного суда Драчев Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2018 года по гражданскому делу по иску Костромского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о возложении обязанности оборудовать переезд средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановлено:
"Возложить на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 382 км 5 пк Северной железной дороги, перегона Кострома Новая-Сендега, Костромского района, а/д Фанерник-Щетниково (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Решение вступило в законную силу 07.08.2018 г.
В суд поступило заявление ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 1 год, мотивированное невозможностью исполнения решения ввиду отсутствия установленного Правительством РФ Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, в заявлении указано, что после принятия указанного выше порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время. Затраты на установку технических средств, заключение договоров составляют от 6 млн. рублей по каждому переезду, что возможно только после включения указанных денежных средств в инвестиционную программу, для чего требуется дополнительное время.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "РЖД".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
На основании ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие установленного Правительством Российской Федерации Порядка оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи; Порядка обеспечения обслуживания таких средств и Порядка передачи с их помощью информации; необходимые для организации таких работ время и финансовые затраты не являются достаточными основаниями для отсрочки исполнения решения суда об оборудовании железнодорожного переезда средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным. Нормы процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не нарушены.
Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. То есть по смыслу приведенных норм закона отсрочка, рассрочка или изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения суда.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О при рассмотрении данных вопросов судам необходимо учитывать то обстоятельство, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку заявителем ОАО "РЖД" не было представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда от 25.04.2018 года, а также доказательств, реально затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, приводимые должником ОАО "РЖД" доводы не являются обстоятельствами исключительного характера, реально затрудняющими исполнение решения суда и не дают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указанные обстоятельства были проанализированы в определении суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Предоставление отсрочки на предложенных должником условиях приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не свидетельствует о том, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), должником ОАО "РЖД" исполнению не подлежит, а также о возможности отнесения данного обстоятельства, к числу затрудняющих исполнение судебного постановления.
Сложности в реализации инвестиционных программ, проведение конкурсных процедур на заключение договоров, на которые обращается внимание заявителем в частной жалобе, относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "РЖД", не являются обстоятельствами, носящими исключительный характер, препятствующий совершению исполнительных действий.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются безосновательными.
В ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ закреплено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Принимая во внимание действующие нормы процессуального законодательства, рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда правомерно осуществлялось без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Ссылки в жалобе на не исследованность судом материалов исполнительного производства определяющего значения не имеют, исходя из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, суд рассмотрел все приведенные должником в подтверждение своей правовой позиции обстоятельства и доводы о необходимости отсрочки, среди которых аргументов, основанных на материалах исполнительного производства, не приводилось.
По сути, все доводы заявления о предоставлении отсрочки сводились к утверждению о существующем препятствии в исполнении должником решения суда в связи с изменениями, внесенными в статью 21 Закона об автомобильных дорогах, возлагающими на заявителя обязанность, предусмотренную названной нормой, оборудовать принадлежащие ему железнодорожные переезды указанными в законе техническими средствами. Судом первой инстанции данные суждения заявителя проверялись, всем им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка