Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-5320/2020
от 17 декабря 2020 года N 33-5320/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" по доверенности
Гавриленко М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Гавриленко М.В., адвоката Митрофановой О.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Зиновьева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения в размере 1 900 000 рублей в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Промсвязьбанк" для зачисления на банковский счет N... в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>; взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 950 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк", банк) и
ФИО1 (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор
N..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев.
В этот же день ФИО1 присоединился к программе добровольного страхования "Защита заемщика", подав заявление в акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС", страховая компания, страховщик). По договору страхования покрываются риски, в том числе: смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования, Выгодоприобретателем является банк, страховая сумма установлена в размере ... рублей, срок страхования с даты заключения договора по
<ДАТА>.
<ДАТА> заемщик ФИО1 умер, единственным наследником умершего является ... Зиновьева Н.Н.
<ДАТА> истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <ДАТА> страховщик уведомил Зиновьеву Н.Н. о предоставлении необходимых документов, которые в полном объеме предоставлены страховщику <ДАТА>.
<ДАТА> Зиновьева Н.Н. направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Зиновьева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Митрофанова О.С. отказалась от исковых требований в части возложения на АО "МАКС" обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с удовлетворением ответчиком данного требования в добровольном порядке, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на отсутствие оснований для снижения штрафа ввиду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае взыскания штрафных санкций просил уменьшить их размер.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции принят частичный отказ от иска представителя истца Зиновьевой Н.Н. по доверенности и ордеру - адвоката Митрофановой О.С. к АО "МАКС" о возложении обязанности по выплате страхового возмещения.
Производство по делу в данной части - прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Зиновьевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Зиновьевой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 950 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку урегулирование страхового случая пришлось на период ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, страховая компания не нарушала прав истца, так как в разумный срок после того как отпали обстоятельства непреодолимой силы, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения на счет выгодоприобретателя, а в случае удовлетворения данного требования, полагает, что размер штрафа мог быть определен судом в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, так как после принятия иска к производству суда истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае признания законности решения в части взыскания штрафа считает необходимым снизить его размер на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Зиновьевой Н.Н. - адвокат Митрофанова О.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Истец Зиновьева Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - адвокат Митрофанова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения участников процесса, находит, что имеются основания для изменения состоявшего судебного акта в части размера штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, нарушение прав истца как потребителя, приняв частичный отказ представителя Зиновьевой Н.Н. от иска, пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда 1 000 рублей и штрафа 950 500 рублей, исчисленного от суммы страхового возмещения, а также размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера штрафа, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Таким образом, при отказе истца от иска штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда.
Исковое заявление Зиновьевой Н.Н. принято к производству суда определением судьи от <ДАТА>.
<ДАТА> АО "МАКС" перечислило в банк денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме 1 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... и справкой
ПАО "Промсвязьбанк" о полном погашении кредита.
Судом принят отказ представителя истца от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения с прекращением производства по делу в данной части, что отражено в оспариваемом судебном акте.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО "МАКС" в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения, в связи с чем, решение суда первой подлежит изменению с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Зиновьевой Н.Н., до 500 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа не представлено. Заявленная причина в виде ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, таким обстоятельством сама по себе являться не может, полное приостановление деятельности страховой компании материалами дела не подтверждено. Доказательств невозможности перечисления страхового возмещения в срок, установленный договором страхования, после предоставления полного пакета документов от Зиновьевой Н.Н. в <ДАТА>, а также в срок после подачи претензии и до обращения с иском, не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года изменить в части размера штрафа, изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Зиновьевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей".
В остальной части решение Череповецкого городского суда
Вологодской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
