Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 года №33-5320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-5320/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Козиевой Л.А., Ясинской И.И.,
при секретаре Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Федорова Никиты Юрьевича о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Федорова Н.Ю. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2019,
(судья Кочергина О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Федоров Никита Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей по договору займа N от 19.10.2018. Одновременно просил о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленного требования в целях обеспечения иска.
Определением судьи Левобережного районного суда от 20.06.2019 заявление Федорова Никиты Юрьевича о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю, отказано в удовлетворении заявления Федорова Никиты Юрьевича о наложении ареста на имущество должника (л.д. 6-7).
В частной жалобе Федоров Н.Ю. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов искового заявления, Федоров Н.Ю. обратился в суд с иском к Алексееву С.Н. о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей по договору займа N2 от 19.10.2018, в котором стороны определили, что иск заемщику от займодавца подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства займодавца.
Возвращая исковое заявление Федорова Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать наименование конкретного суда, в котором спор подлежит рассмотрению, поскольку позволит сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, указанное в договоре займа от 19.10.2018, не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поэтому не может быть признано соответствующим требованиям статьи 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.
В силу ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Из искового заявления Федорова Н.Ю. обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
В своем Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.
На основании вышеизложенного, с учетом положения п. 4.2 договора займа от 19.10.2018, который с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости указания в договоре конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а возвращение иска по указанным основаниям нарушает права заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав и на определение подсудности спора. Поскольку место жительства Федорова Н.Ю. территориально относится к Левобережному району г.Воронежа, исковое заявление подсудно Левобережному суду г.Воронежа, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене вместе с определением об отказе в принятии мер обеспечения иска, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.06.2019 отменить.
Исковое заявление Федорова Никиты Юрьевича о взыскании долга по договору займа возвратить в Левобережный районный суд г.Воронежа со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка