Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5320/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Империалъ" Беляева И.М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым с Захряпиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Империалъ" взысканы задолженность по договору займа N... от <ДАТА> в размере 234 530 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 91 611 рублей, проценты - 124 919 рублей 20 копеек, пени - 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" (далее ООО МКК "Империалъ", займодавец, общество) и Захряпиной Т.В. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа N..., по условиям которого займодавец на срок до <ДАТА> предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование займом ... % ежемесячно, с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере ... % годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог квартиру по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора займа, ООО МКК "Империалъ" обратилось в суд с иском к Захряпиной Т.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 91 611 рублей, процентов за пользование займом в размере 124 919 рублей 20 копеек, пени в размере 31 794 рублей 31 копейки, расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 683 рублей 25 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 836 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Империалъ" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Захряпина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Империалъ" Беляев И.М., выражая несогласие с заочным решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при наличии оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон, отсутствие иного способа возврата денежных средств, переданных по договору, государственную регистрации залога в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон "Об ипотеке"), ставит вопрос об его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Империалъ" частично, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заемщик свою обязанность перед займодавцем по своевременному возврату займа и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем у общества возникло право требования возврата задолженности по договору займа, уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами и пени.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору, ввиду несоответствия заявленного размера пени принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени с 31 794 рублей 31 копейки до 18 000 рублей.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размере задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, в связи с чем судебный акт в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Захряпиной Т.В. не по сделке с использованием заемных средств, является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Данный вывод вопреки доводам апелляционной жалобы сделан судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела и с учетом норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 50 Федерального закона "Об ипотеке" является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке".
Согласно пункту 1 статьи 78 данного Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Материалами дела и условиями договора займа не подтверждается, что денежные средства ответчику предоставлены для приобретения спорного жилого помещения.
Право собственности на квартиру, переданную в залог по договору от <ДАТА>, возникло у Захряпиной Т.В. на основании договора дарения от <ДАТА>.
Поскольку статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, то при разрешении настоящего дела определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру являлось наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания, так как заемные средства по договору займа предоставлялись не на приобретение спорной квартиры.
Доказательства тому, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, являющееся его местом жительства, как на дату заключения договора займа, так и на дату рассмотрения дела судом, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Империалъ" Беляева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
