Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Буторина Д.В. и АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2019 г. по иску Буторина Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и убытков,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Буторина Д.В. - Губенко П.Л., представителя АО "АльфаСтрахование" Чумаченко Е.О., поддержавших апелляционные жалобы своих сторон,
УСТАНОВИЛА:
Буторин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля "Мерседес Спринтер". 27 сентября 2018 г. указанный автомобиль, находясь под управлением Шальнева С.А., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Горького в г. Калининграде по вине водителя автомобиля "Мазда 6" Балюка В.Ю., который на большой скорости предпринял попытку проехать между автомобилем истца и бордюром правого края проезжей части, однако из-за габаритов транспортного средства сначала наехал на бордюр, а затем - на световую опору и автомобиль истца. 4 октября 2018 г. Буторин Д.В. подал в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, заявление о страховой выплате, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку он не является потерпевшим, так как постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Калининграду от 27 сентября 2018 г. Шальнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в сумме 37440,84 руб. За составление данного заключения истец уплатил 4800 руб. 7 ноября 2018 г. истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести страховую выплату, ответ на которую не получил.
Ссылаясь на то, что водитель автомобиля "Мазда 6" Балюк В.Ю. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Мерседес Спринтер" как путем торможения, так и не меняя полосы первоначального направления движения и даже не применяя торможения, поскольку в момент достижения автомобилем "Мазда 6" полосы движения автомобиля "Мерседес Спринтер", последний полностью освободил полосу движения автомобиля "Мазда 6", что действия водителя Балюка В.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, в то время как несоответствие действий водителя Шальнева С.Д. требованиям пункта 13.9 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи со столкновением, Буторин Д.В. просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 51240,84 руб., неустойку в размере 4611,6 руб. за период с 18 по 26 ноября 2018 г., а также по 512.4 руб. за каждый последующий день просрочки вплоть до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Шальнев С.А., Балюк В.Ю. и АО СК "ГАЙДЕ", где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда 6" Балюка В.Ю. по договору обязательного страхования.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 2 августа 2019 г., которым исковые требования Буторина Д.В. удовлетворены частично: в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 11220 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 5610 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., компенсация расходов на проведение оценки в размере 1440 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 2700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 38970 руб. С Буторина Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана компенсация расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18480 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1110,8 руб. В удовлетворении исковых требований Буторина Д.В. в остальной части отказано.
На данное решение истцом Буториным Д.В. и ответчиком АО "АльфаСтрахование" поданы апелляционные жалобы.
Буторин Д.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить данное решение и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Считает необоснованным распределение судом степени вины участников ДТП. продолжает настаивать на том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "Мазда" Балюка В.Ю.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что ответчик согласно закону не наделен правом устанавливать степень вины участников ДТП, вследствие чего был лишен возможности определить долю подлежащего выплате истцу страхового возмещения, так как из представленных истцом страховой организации документов однозначно следовало, что виновным в ДТП признан Шальнев С.А., в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в том числе в части, у страховщика отсутствовала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части и изменению.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (здесь и далее положения нормативных правовых актов приведены в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2018 г. около 07:55 час. Шальнев С.А., управляя принадлежащим Буторину Д.В. микроавтобусом "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак N, и следуя по ул. Юношеской г. Калининграда, на нерегулируемом перекрёстке этой улицы, являющейся второстепенной дорогой, с ул. Горького в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, чем создал помеху для движения следовавшего по ул. Горького, являющейся главной дорогой, автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Балюка В.Ю.
В свою очередь, Балюк В.Ю., управляя автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, в данной дорожной ситуации, также в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 83 км/ч, что превышало максимально допустимую на данном участке дороги скорость 40 км/ч и не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обнаружив, что водитель следовавшего с второстепенной дороги микроавтобуса "Мерседес Спринтер" приступил к выполнению поворота налево, в момент возникновения опасности для движения его транспортного средства вместо применения экстренного торможения стал маневрировать, смещаясь вправо.
Указанные действия водителей Шальнева С.А. и Балюка В.Ю. привели к тому, что автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на бордюр справа, опору линии электропередачи и микроавтобус "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак N. в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, материалами проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по факту рассматриваемого ДТП, схемой места ДТП, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 27 сентября 2018 г. о назначении Шальневу С.А. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), видеозаписью с камеры, установленной в автомобиле "Мазда 6", заключением судебной экспертизы NN 708/4-2, 709/5-2 от 12 июля 2019 г., составленным экспертами ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому средняя скорость движения автомобиля "Мазда 6" под управлением Балюка В.Ю. до столкновения с автомобилем "Мерседес Спринтер" составляла 83 км/ч, и с технической точки зрения водитель Балюк В.Ю. при движении как с допустимой на данном участке дороги скоростью, так и со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "Мерседес Спринтер", применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения.
Давая оценку представленным по делу доказательствам и анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд в решении правильно указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих его участников - как водителя автомобиля "Мерседес Спринтер" Шальнева С.А., так и водителя автомобиля "Мазда 6" Балюка В.Ю.
Вместе с тем, определяя степень вины каждого из водителей в данном ДТП, суд пришел к выводу о том, что Шальнев С.А. в большей степени виновен в ДТП и его вина составляет 70 процентов, а вина Балюка В.Ю. - 30 процентов. При этом суд исходил из того, что Шальнев С.А. не имел преимущества в движении перед Балюком В.Ю.
Однако такой вывод суда противоречит изложенным выше установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам ДТП, которые свидетельствуют о грубом нарушении водителями обоих транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ и создании ими такой опасности для движения этих транспортных средств, которая в равной степени послужила причиной их столкновения, с учетом чего процентное соотношение вины водителей в ДТП должно быть равным и составлять по 50 процентов.
Изложенный Буториным Д.В., в том числе в апелляционной жалобе довод о том, что столкновение транспортных средств произошло только по вине водителя автомобиля "Мазда" Балюка В.Ю., со ссылкой на акт экспертного исследования специалиста ООО "Судебная автотехническая экспертиза" Э. N 020/10-18 от 19 октября 2018 г., согласно которому причиной рассматриваемого ДТП является несоответствие действий водителя Балюка В.Ю. требованиям ПДД РФ, следовательно, только данный водитель виновен в этом ДТП, нельзя признать обоснованным, поскольку специалист Э., давая оценку действиям водителей, ответил на правовой вопрос, который к его компетенции не относится и подлежит разрешению судом и, кроме того, такой вывод сделан им без учета того имеющего существенное значение обстоятельства, что водитель Шальнев С.А. не имел преимущества в движении перед водителем Балюком В.Ю., так как выезжал с второстепенной дороги и создал помеху для движения автомобиля под управлением Балюка В.Ю., следовавшего хотя и с нарушением требований ПДД РФ, но по главной дороге.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе понесенных или предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно статье 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, которыйзастраховалгражданскую ответственность потерпевшего, вслучаеналичия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав соответствии с названным Законом.
Из пункта 4 статьи 14.1 указанного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашениемо прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.
Установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Балюка В.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в АО "СК Гайде"" (полис ЕЕЕ N), а гражданская ответственность Буторина Д.В. - в АО "АльфаСтрахование" (полису ХХХ N).
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Буторину Д.В. ущерба, с учетом степени вины водителя Балюка В.Ю. и в пределах лимита ответственности 400000 руб., должно нести АО "АльфаСтрахование".
С учетом требований вышеуказанных норм права и того, что вина Балюка В.Ю. в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении материального вреда истцу на указанную им и подтвержденную судом сумму 37400 руб. составляет 50 процентов, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Буторина Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18700 руб. (50 % от 37400 руб.) - согласно степени вины Балюка В.Ю. в ДТП.
Кроме того, обжалуемым решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буторина Д.В. неустойку в размере 5000 руб. и штраф в размере 5610 руб., предусмотренные положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало Буторину Д.В. в выплате страхового возмещения, так как оснований для такого отказа не имелось, поскольку при обращении Буторина Д.В. 4 октября 2018 г. с заявлением о выплате страхового возмещения им была представлена страховщику видеозапись, из которой усматривалось нарушение водителем Балюком В.Ю. скоростного режима, а в дальнейшем к претензии был приложен акт автотехнического исследования, также подтверждавший данное обстоятельство.
Однако выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 22 данной статьи если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан произвести предусмотренную абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО выплату лишь в случае представления ему документов, свидетельствующих о виновности застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая хоть в какой-либо части.
Из материалов же дела следует, что при обращении к страховщику Буторин Д.В. представил документы, составленные компетентным органом ГИБДД, из которых однозначно следовало, что виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Шальнев С.А.
Представленные Буториным Д.В. видеозапись и акт экспертного исследования специалиста ООО "Судебная автотехническая экспертиза" Э. не относятся к числу вышеуказанных предусмотренных законом и подлежащих представлению при подаче заявления о страховой выплате документов, в связи с чем страховщик не обязан был учитывать их при решении вопроса о страховой выплате. Данные видеозапись и акт экспертного исследования специалиста подлежали оценке судом при разрешении соответствующего спора.
Степень вины водителей в рассматриваемом ДТП, в том числе вина Балюка В.Ю., установлена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом представленный Буториным Д.В. акт экспертного исследования специалиста ООО "Судебная автотехническая экспертиза" Э. оценен судом критически.
При таких обстоятельствах обязанность произвести предусмотренную абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО выплату Буторину Д.В. у АО "АльфаСтрахование" не возникла.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения не имеется, в связи с чем к АО "АльфаСтрахование" не подлежат применению предусмотренные положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафные санкции в виде взыскания неустойки и штрафа. Также с него не может быть взыскана установленная статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буторина Д.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и отказать Буторину Д.В. в удовлетворении данных исковых требований, а подлежащую взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буторина Д.В. сумму страхового возмещения увеличить до 18700 руб.
Также подлежат изменению суммы компенсации судебных расходов, понесенных сторонами по делу.
Так, сумма компенсации расходов истца на оплату оценки подлежит увеличению до 2400 руб., а сумма расходов на оплату автотехнического исследования - до 4500 руб.
Взысканная с Буторина Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма компенсации расходов на оплату судебной экспертизы подлежит уменьшению до 13200 руб., а размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины - до 748 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2019 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буторина Д.В. неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 5610 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Буторину Д.В. в удовлетворении данных исковых требований.
Решение суда изменить, увеличив подлежащую взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буторина Д.В. сумму страхового возмещения до 18700 руб., суммы компенсации расходов на оплату оценки - до 2400 руб., расходов на оплату автотехнического исследования - до 4500 руб., и уменьшив общую взысканную с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буторина Д.В. сумму до 35600 руб., взысканную с Буторина Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму компенсации расходов на оплату судебной экспертизы - до 13200 руб., а взысканную с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину - до 748 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
