Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 года №33-5320/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Дороган ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 года, которым постановлено
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка к Дороган ... о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дороган ... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитной карте N 4276014905368962 за период с 08.01.2018 по 07.05.2019 на общую сумму 61 773 рубля 07 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 54 245 рублей 58 копеек; сумма просроченных процентов - 5 385 рублей 67 копеек, неустойка - 2 141 рубль 82 копейки и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2 053 рубля 19 копеек; всего взыскать 63 826 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка обратилось в суд к Дороган А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что на основании личного заявления, ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом в сумме 70 000 рублей под 17,9% годовых. Задолженность ответчика перед банком за период с 08.01.2018 по 07.05.2019 составила 61 773 рубля 07 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 54 245 рублей 58 копеек; сумма просроченных процентов - 5 385 рублей 67 копеек, неустойка - 2 141 рубль 82 копейки. Указанные суммы задолженности, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2 053 рубля 19 копеек представитель истца просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в суде не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Суд рассмотрел дело по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Дороган А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Суд принял приведенное выше решение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Установлено, что 31 марта 2014 года Дороган А.В. оформил заявление на получение кредитной карты Visa Gold, в соответствии с которым предлагал заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (Договор), в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте в размере 70 000 рублей за счет кредита, предоставляемого Банком.
Из содержания заявления следует, что ответчик согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Тарифы банка), обязуется их выполнять.
Заявление подписано ответчиком и подано им в ОАО "Сбербанк России".
Банк акцептовал анкету Дороган А.В. Как следует из выписки по счету, ответчик совершал операции по выданной истцом кредитной карте.
В информации о полной стоимости кредита стороны согласовали, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 17,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 0% годовых.
Взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, им неоднократно допускались случаи просрочки внесения денежных средств по кредиту, что подтверждается представленными истцом в дело документами.
За период с 08.01.2018 по 07.05.2019 общий размер задолженности составил 61 773 рубля 07 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 54 245 рублей 58 копеек; сумма просроченных процентов - 5 385 рублей 67 копеек, неустойка - 2 141 рубль 82 копейки.
Таким образом, активировав указанную кредитную карту, ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи согласно условиям договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Разрешая спор и удовлетворяя иск при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался согласованными сторонами условиями кредитного договора, а также положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором проценты являются по своей сути штрафными санкциями, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат существу заключенного кредитного договора. Указанные проценты являются платой за кредит, при этом их уплата поставлена в зависимость от периода пользования кредитными средствами.
Доводы жалобы о том, что необходимо проверить правильность расчетов, представленных истцом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Контррасчет задолженности ответчиком в дело не представлен, основания несогласия с расчетом истца ответчиком не приведены..
По иным основаниям решение не обжалуется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороган ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка