Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску Калининой Е. Г. к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе Яговкина А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Калининой Е.Г. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Калининой Е. Г. взыскано страховое возмещение в размере 18 088 рублей 50 копеек, штраф в размере 2000 рублей, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
С Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 782 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Яговкина А.В. и его представителя Бухарева Э.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинина Е.Г. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N, виновным в ДТП является водитель Яговкин А.В., управлявший автомобилем Опель, государственный регистрационный знак N, ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант". Истец обратился в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 229 540 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350 286 рублей.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 746 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на составление претензии, юридические услуги в размере 10 000 рублей, на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Байрамов И.И. уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 18 088 рублей, неустойки - до 71 812 рублей 12 копеек, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения представитель истца поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. При вынесении решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просил руководствоваться заключением АНО "Департамент судебных экспертиз".
В судебном заседании представитель ответчика Семенова О.В. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Размер представительских расходов завышен и подлежит судом уменьшению.
Третье лицо Яговкин А.В. пояснил, что двигался по <адрес> от <адрес>. Перед <адрес> остановился во втором ряду, на разрешающий сигнал светофора начал движение. Слева двигался автомобиль, который закрыл обзор, ввиду этого автомобиль Калинина Д.Н., пересекавший его направление движения, обнаружил поздно, в результате чего произошло столкновение.
Представитель третьего лица Яговкина А.В. - Бухарев Э.Л. пояснил, что в ДТП виноват водитель Калинин Д.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Богатырева С.В., Калинина Д.Н., Бушкова А.А., ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое третьим лицом Яговкиным А.В. подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Богатырева С.В., Калинина Д.Н., Бушкова А.А., ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), и пришел к следующим выводам: допущенные водителем Яговкиным А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями; в действиях водителя Калинина Д.Н. нарушений ПДД не имеется; в основу решения должно быть положено экспертное заключение АНО "Департамент судебных экспертиз"; с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 088 рублей 50 копеек; имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, размер которых подлежит уменьшению, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе третье лицо Яговкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на следующие доводы: судом незаконно вменены Яговкину А.В. нарушения требований п.п. 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ; причиной ДТП явились действия водителя Калинина Д.Н., который нарушил требования п.п. 10.1, 13.2 ПДД РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель Яговкин А.В., управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак N, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак N, завершающему движение через перекресток, с последующим столкновением автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, с двигавшимся попутно автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Яговкин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. В постановлении указано следующее: принимая во внимание материалы дела, записи с видеорегистраторов, водитель Яговкин А.В., управляя автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, завершающему движение через регулируемый перекресток <адрес> - <адрес>.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ оставлено без изменения.
На момент ДТП гражданская ответственность Яговкина А.В. застрахована в ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО "САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае, определилк выплате страховое возмещение в размере 229 540 рублей в качестве стоимости ремонта автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, определилк выплате страховое возмещение в размере 1200 рублей в качестве стоимости эвакуации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 229 540 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.Г. направила в адрес ответчика уведомление следующего содержания: "В связи с заниженной стоимостью выплаты страхового возмещения уведомляю Вас о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут будет проводиться осмотр моего автомобиля Фольцваген Пассат г.н. N по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление досудебной претензии, на оплату услуг оценки. Приложила к претензии заверенную копию экспертного заключения N, заверенную копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии квитанций N, N, реквизиты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП только Калинина Д.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено следующее понятие:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
В силу п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о толковании вышеуказанных пунктов ПДД из совокупности о том, что водитель, пересекший стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, должен закончить начатый им проезд перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании ПДД.
Таким образом, как правильно указано судом, рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель Яговкин А.В., управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак N, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак N, завершающему движение через перекресток, с последующим столкновением автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, с двигавшимся попутно автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак N.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания, в частности на истца возложена обязанность доказать наличие денежного обязательства ответчика (наступление страхового случая, причинение вреда в результате противоправных действий Яговкина А.В., причинно-следственную связь между действиями Яговкина А.В. и причиненным ущербом имуществу истца, страхование ответчиком гражданской ответственности законных владельцев транспортного средства, при управлении которым Яговкиным А.В. причинен вред истцу); на ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины Яговкина А.В. в причинении вреда истцу, противоправность поведения Калинина Д.Н., иных лиц, участников ДТП, состоящая в причинной связи с возникновением вреда истцу).
Согласно объяснениям Калинина Д.Н., отобранным в ходе рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак N, в сторону администрации <адрес>. Доехав до перекрестка с <адрес>, выехал на него на разрешающий зеленый сигнал светофора, доехав до середины перекрестка, увидел, что загорелся красный свет. Он принял решение завершить маневр и уехать с перекрестка. В это время для автомобилей, стоящих на <адрес>, загорелся зеленый свет. По окончании маневра в правый бок его автомобиля въехал Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N.
Согласно объяснениям Яговкина А.В., отобранным в ходе рассмотрения административного дела, он двигался по <адрес> с перекрестка <адрес> на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак N, на разрешающий сигнал светофора в среднем ряду, слева от него в первом ряду также двигался автомобиль. В середине перекрестка перед ним проехал автомобиль Фольксваген Пассат, не видел его из-за проезжающего рядом автомобиля, в результате чего произошло столкновение.
Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, предоставленной Калининым Д.Н., водитель Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, Калинин Д.Н., двигаясь по крайней левой полосе движения, проезжей части <адрес>, пересекает стоп-линию (линию дорожного знака 6.16) при въезде на перекресток с <адрес>, на зеленый мигающий сигнал транспортного светофора. Притормозив перед движущимися впереди него транспортными средствами, продолжил движение через перекресток в намеченном направлении. В этот момент с правой стороны (по <адрес> со стороны <адрес>), начинают движения транспортные средства, в три ряда. Водитель автомобиля, движущийся первым в потоке транспортных средств, и въезжающим на перекресток с крайнего левого ряда, уступает дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, завершающему движение через перекресток. Водитель автомобиля, движущийся попутно первым в потоке транспортных средств и въезжающим на перекресток со среднего ряда, продолжает движение и совершает столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат. В результате столкновения автомобиль, движущийся по <адрес> и въезжающий на перекресток со среднего ряда, разворачивает по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат, и происходит столкновение с автомобилем, движущимся попутно, первым в потоке транспортных средств, и въезжающий на перекресток с первого ряда.
Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора Яговкина А.В., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, Яговкин А.В. остановился на средней полосе движения, перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, при этом впереди него других транспортных средств нет. При включении зеленого сигнала светофора, водитель Яговкин А.В. начинает движение, немного позади автомобиля, движущегося попутно, по крайней левой полосе движения. Водитель Яговкин А.В. продолжает движение, и происходит столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, движущимся слева направо, относительно движения Яговкина А.В., и заканчивающим движение через перекресток. В результате столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, автомобиль Яговкина А.В. разворачивает вправо.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств -объяснений сторон, отобранных в ходе рассмотрения административного дела, данных в судебном заседании, видеозаписей, постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N, пересек стоп-линию на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то есть должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; в свою очередь водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, Яговкин А.В. при включении для него разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток должен был предусмотреть возможность движения автомобилей, завершающих проезд перекрестка с поперечного направления, выбрав соответствующую скорость движения, при этом должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Доказательств того, что Яговкиным А.В. были предприняты меры для обеспечения безопасности движения, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки. Достоверных доказательств тому, что водитель Калинин Д.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации имел возможность применением экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем под управлением Яговкина А.В., то есть нарушил требования п. 10.1 ПДД, материалы дела не содержат. В свою очередь водитель автомобиля Опель Яговкин А.В. при включении для него разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток должен был предусмотреть возможность движения автомобилей, завершающих проезд перекрестка с поперечного направления, выбрав соответствующую скорость движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Между тем требования п. 13.8 Правил дорожного движения водитель Яговкин А.В. не выполнил, что привело к столкновению автомобилей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яговкина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка