Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5320/2019, 33-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 января 2020 г.
гражданское дело по иску Шлыкова Андрея Вячеславовича, Шлыковой Ирины Валентиновны, Шлыкова Марка Андреевича, Шлыкова Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфакапиталстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Альфакапиталстрой" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Альфакапиталстрой" в пользу Шлыкова Андрея Вячеславовича, Шлыковой Ирины Валентиновны, Ш.М.А., Ш.А.А. в равнодолевом порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 198 862 (сто девятьсот восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 177,24 (пять тысяч сто семьдесят семь рублей двадцать четыре копейки) руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шлыков А.В., Шлыкова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.М.А.., Ш.А.А.., обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфакапиталстрой" (по тексту также - ООО "Альфакапиталстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление" (по тексту также - ООО "Вятскополянское жилищное управление"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" (по тексту также - ООО "УК "ЖКК-3") о возмещении ущерба. Указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В жилом доме, где расположена указанная квартира, с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. ООО "Альфакапиталстрой" производился капитальный ремонт крыши на основании договора N/Р от 7 июня 2017 г., заключенного этим предприятием с некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (по тексту также - НКО "Фонд капитального ремонта"). Поскольку ремонт крыши производился с существенными технологическими нарушениями, после ремонта в период с апреля 2018 г. по март 2019 г. принадлежащую им квартиру многократно заливало водой. Также полагают, что затопления квартиры происходили, в том числе из-за неисполнения управляющими организациями (ООО "Вятскополянское жилищное управление", ООО "УК "ЖКК-3" (далее также - управляющие организации)) своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли. Они неоднократно обращались в управляющие организации, но никаких мер по устранению протечки крыши принято не было. В результате затоплений была испорчена вся внутренняя отделка в квартире, а также вышла из строя акустическая система. 12 апреля 2019 г. они направили в ООО "Альфакапиталстрой" и управляющие организации претензию, предложив в досудебном порядке разрешить возникший спор и возместить причиненный ущерб. Управляющие организации свою ответственность за причиненный ущерб не признали. ООО "Альфакапиталстрой" после многократных обращений и получения претензии устранило допущенные при капитальном ремонте крыши нарушения, но возместить причиненный заливом ущерб отказалось. С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО "<данные изъяты>", согласно экспертному заключению которого размер ущерба, нанесенного жилому помещению истцов в результате многократных заливов, определен в размере 348 650 руб., стоимость пришедшей в негодность акустической системы за вычетом износа составила 3 958 руб. С учетом уточнения после получения заключения судебной экспертизы требований истцы просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 236015 руб. 76 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг ООО <данные изъяты>" за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., на оплату услуг ФБУ "<данные изъяты>" за составление заключения по результатам судебной экспертизы в размере 33 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6 726 руб.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Альфакапиталстрой" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к этому ответчику, принять в указанной части новое решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд, возлагая ответственность на подрядчика, выполнявшего работы по кап. ремонту крыши указанного жилого дома, не учел то обстоятельство, что с момента производства этих работ в сентябре 2017 г. до момента первого затопления прошло более 7 месяцев. В период после смены водопропускных воронок до первых заморозков было 16 дней выпадения осадков, но протекания отсутствовали. Также считает, суд не учел, что после завершения работ по кап. ремонту на кровле была произведена их комиссионная приемка, которая не выявила нарушений и замечаний. Кровля была передана управляющей организации - ООО "УК "ЖКК-3", представитель которого подписал Акт о приемке без замечаний, как и представитель НКО "Фонд капитального ремонта", а также специалист тех.надзора, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений целостности кровельного покрытия и нарушений технологии установки воронок. Пояснениями представителей управляющей организации подтверждается, что в период эксплуатации они производили очистку кровли, что категорически запрещено в отношении плоских кровель. При производстве этих работ могло произойти повреждение, на которое указывает судебный эксперт в своем заключении. Кроме того, как следует из материалов дела, с ливневой канализацией управляющими организациями производились манипуляции, в результате которых и могло произойти нарушение установки водопропускных воронок. В материалах дела имеются доказательства того, что система внутреннего стока находилась в неисправном состоянии, состояла из труб разного диаметра, что не обеспечивало герметичность соединений, надлежащую пропускную способность внутреннего водостока. При этом работы по замене ливневой канализации не были предусмотрены проектом по кап. ремонту кровли и ООО "Альфакапиталстрой" не выполнялись. Со стороны управляющих организаций не доказано, что на момент затоплений ливневая канализация находилась в исправном состоянии, что свидетельствовало бы о ее надлежащем обслуживании с их стороны. На момент затоплений управляющие организации не устанавливали фактические причины, а в актах лишь указывали на несоблюдение технологии при проведении кап. ремонта. С момента первого затопления до момента замены трубы ливневой канализации, после которой, как считает апеллянт, протечки прекратились, прошло более года. Если бы ремонт был произведен сразу после первого затопления, сумма ущерба была бы минимальная. Сами истцы, а также ООО "Альфакапиталстрой" и НКО "Фонд капитального ремонта" указывали на бездействие управляющих организаций, однако суд оставил эти доводы без внимания. Таким образом, считает, что заключение судебного эксперта не дает четкого указания на виновность ООО "Альфакапиталстрой", причинно-следственная связь между проведением работ по кап. ремонту и причинением ущерба истцам не нашла своего подтверждения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на то, что затопления их квартиры стали происходить после проведенного ООО "Альфакапиталстрой" капитального ремонта крыши. Считают, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы апеллянта о том, что причинами затоплений являются сужение водосточной трубы в подъезде дома, интенсивные осадки, таяние снега и льда на крыше дома, ненадлежащее исполнение обязанностей управляющими организациями по содержанию общего имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вятскополянское жилищное управление" просит также оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что реальное качество выполненных ООО "Альфакапиталстрой" работ по капитальному ремонту крыши при приемке этих работ определить было нельзя, это могло быть сделано только в процессе эксплуатации крыши МКД. Первые протекания воды были еще до очистки крыши дома от снега. При этом следует учесть, что с момента строительства дома до проведения кап. ремонта протечек не было. Этим опровергаются доводы апеллянта о том, что система внутреннего водостока ливневой канализации находилась в неисправном состоянии. Протечки прекратились не в связи с заменой канализационного стояка, как считает апеллянт, а ранее - после принятия ООО "Альфакапиталстрой" мер по замене воронки. Кроме того, при поступлении от истцов заявки о протечках, работники управляющей организации разобрали стену, закрывающую стояк ливневой канализации, и повреждений не обнаружили. Напротив, увидели, что вода стекает по наружной поверхности трубы и попадает в квартиру истцов через бетонные швы. Кроме того, управляющей организацией были представлены в материалы дела акты осмотра общего имущества, согласно которым отсутствуют замечания к состоянию ливневой канализации. Доводы о бездействии управляющих организации неосновательны, поскольку после поступления заявок от истцов о протечках, в ООО "Альфакапиталстрой" и НКО "Фонд капитального ремонта" были направлены письма с требованием устранить недостатки. При этом у управляющей организации не имеется полномочий проводить какие-либо работы на крыше дома, поскольку подрядчиком была дана гарантия на работы по кап. ремонту, которая в этом случае была бы прекращена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Альфакапиталстрой" Пушкарева Т.Н., действующая по доверенности, Мерзаев В.В. - директор ООО "Альфакапиталстрой", действующий без доверенности на основании Устава, требования и доводы жалобы поддержали.
Пушкарева Т.Н. также заявила, что они поддерживают доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что в качестве ответчика по данному спору должна выступать некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Кировской области", а не ООО "Альфакапиталстрой", поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представители ООО "Вятскополянское жилищное управление" по доверенностям Трифонова А.Д., Зиганшин Д.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе истцы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель НКО "Фонд капитального ремонта" в письменном ходатайстве, поданном до начала судебного заседания, просил о рассмотрении дела без участия представителя, остальные лица о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес>, расположенная в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Истцы Шлыков Л.В., Шлыкова И.В. являются собственниками 4/10 доли каждый, их несовершеннолетние дети - Ш.Л.А. Ш.М.А.. - собственниками 1/10 доли каждый в указанном имуществе.
По договору N управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г. указанный МКД находился в управлении и обслуживании управляющей организации - ООО "УК "ЖКК-3", а по договору N-В от 1 декабря 2018 г. - управляющей организации ООО "Вятскополянское жилищное управление".
В соответствии с указанными договорами управляющие организации должны были обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию указанного многоквартирного дома с соблюдением требований действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В период с 1 августа 2017 г. по 24 ноября 2017 г. в указанном МКД силами ООО "Альфакапиталстрой", на основании договора N/Р от 7 июня 2017 г., заключенного между НКО "Фонд капитального ремонта" (Заказчик) и ООО "Альфакапиталстрой" (Подрядчик), выполнялись работы по капитальному ремонту крыши.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору. Пунктом 10.2 договора предусмотрен гарантийный срок на результаты выполненных работ продолжительностью 5 лет со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента объекта.
Согласно акту от 27 ноября 2017 г. заказчиком НКО "Фонд капитального ремонта" указанный объект капитального ремонта принят в эксплуатацию.
Актами от 23 апреля 2018 г., от 21 июля 2018 г. от 7 марта 2019 г., от 12 марта 2019 г., от 21 марта 2019 г., от 25 марта 2019 г., от 27 марта 2019 г., от 28 марта 2019 г., составленными управляющими организациями, подтверждается, что в указанной квартире в результате протечек воды, произошедших в эти периоды, было повреждено принадлежащее истцам имущество, а им был причинен в результате этого ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от 1 апреля 2019 г. протечкой воды испорчена акустическая система "Sven ihoo МТ 5.1 Р", 2013 года выпуска, стоимость которой, с учетом износа составила 3 958 руб.
Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> N от 23 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий протечек составляет 194 904 руб.
Кроме того, в указанном заключении эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами указанных заливов квартиры истцов являются: повреждение кровельного ковра плоской рулонной кровли в области водопропускной воронки; некачественная установка водопропускной воронки в водоприемную трубу.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим ущерб истцам в указанных суммах, является ответчик ООО "Альфакапиталстрой".
В соответствии с проектной документацией и актом о приемке выполненных работ N от 24 ноября 2017 г. ООО "Альфакапиталстрой" при выполнении ремонта крыши производил устройство кровли, а также смену воронок водосточных труб.
Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, а также объяснениям истцов и представителей управляющих организаций, затопления жилого помещения истцов стали регулярно происходить после произведенного ООО "Альфакапиталстрой" ремонта крыши многоквартирного жилого дома и прекратились после проведения этим ответчиком гарантийного ремонта крыши.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между некачественно произведенным ремонтом крыши МКД и причиненным истцам ущербом, и, напротив, о недоказанности этим ответчиком отсутствия вины в причинении вреда.
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда о недоказанности доводов этого ответчика о том, что: причинами затопления являются повреждение кровли и ливневой канализации работниками управляющих организации; что система внутреннего стока находилась в неисправном состоянии, что непосредственно привело к возникновению ущерба; обслуживающие организации ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде осмотра и чистки кровельного покрытия дома и водосточной системы, несвоевременно реагировали на обращения истцов.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска в отношении ООО "Вятскополянское жилищное управление" и ООО "УК "ЖКК-3" у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию представителей ООО "Альфакапиталстрой", занятую в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований считать эти утверждения апеллянта доказанными и полагает, что непосредственной причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее выполнение ООО "Альфакапиталстрой" обязанностей по производству капитального ремонта крыши указанного МКД.
Между тем, возлагая ответственность перед истцами на этого ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и в этой части доводы апеллянта заслуживают внимания.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, как указано в абзаце втором данного пункта, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "Альфакапиталстрой" своих обязательств по договору, заключенному с региональным оператором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на НКО "Фонд капитального ремонта" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
Ни по инициативе истцов, ни по инициативе суда первой инстанции НКО "Фонд капитального ремонта" не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить процессуальное положение этого лица, а также рассмотреть к нему заявленные требования.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Между тем, истцы не лишены права предъявить самостоятельный иск к региональному оператору о возмещении причиненного ущерба, в том числе убытков, т.е. расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, решение суда необходимо отменить в части удовлетворения иска к ООО "Альфакапиталстрой", приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к этому ответчику. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 г. отменить в части удовлетворения иска к ООО "Альфакапиталстрой".
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шлыкова А.В., Шлыковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.М.А.., Ш.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфакапиталстрой" о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
