Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5320/2019, 33-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Максимовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Фарафоновой (Максимовой) Ю.А.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: взыскать с Фарафоновой (Максимовой) Ю. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 543530,37 рублей, из них: задолженность по основному долгу 480123,17 рублей, задолженность по уплате процентов 49215,46 рублей, неустойка 14191,74 рублей; расходы по оплате госпошлины 8635,30 рублей, всего 552165,67 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Максимовой Ю.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 561967,73 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами в полном объеме не исполняются, допускаются просрочки более двух месяцев, начиная <Дата> По состоянию на <Дата> общая задолженность по договору составляет 665730,81 рублей, из которых задолженность по основному долгу 480123,17 рублей, задолженность по уплате процентов 49215,46 рублей, неустойка 136392,18 рублей. Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение размера неустойки до 14191,74 рублей. Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок, сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просил суд взыскать с Максимовой Ю.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 543530,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8635,30 рублей.
В ходе рассмотрения дела уточнена фамилия ответчика Фарафонова Ю.А.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-66).
В апелляционной жалобе ответчик Фарафонова (Максимова) Ю.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в настоящий момент находится в декретном отпуске, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и не имеет возможности выплачивать взысканную сумму. Просит решение суда изменить, передать дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и Максимовой Ю.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 561967,73 рублей сроком до <Дата> включительно, под 15,00% годовых.
В нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не исполняются, допускаются просрочки более двух месяцев, начиная <Дата> По состоянию на <Дата> общая задолженность по договору составляет 665730,81 рублей, из которых задолженность по основному долгу 480123,17 рублей, задолженность по уплате процентов 49215,46 рублей, неустойка 136392,18 рублей. Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение размера неустойки до 14191,74 рублей, в результате задолженность по договору составила 543530,37 рублей.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что условия предоставления кредита и заключенный сторонами кредитный договор не противоречат закону, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме 543530,37 рублей, определен в соответствии с условиями кредитования.
Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она находится в декретном отпуске, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем испытывает финансовые трудности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Между тем, Фарафонова (Максимова) Ю.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду, соответствующие доказательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фарафоновой (Максимовой) Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
