Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
с участием помощника прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой В. И. - Вахрушевой И. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года, которым исковые требования Сергеевой В. И. к Васильевой Л. П., Киараццо А. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично; Киараццо А. Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда; в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Сергеевой В.И. - Вахрушеву И.В. (действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; ответчика Васильеву Л.П., действующую за себя и за ответчика Киараццо А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение помощника прокурора Вострокнутовой В.К., считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сергеева В. И. обратилась в суд с иском к Васильевой Л. П., Киараццо А. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Сергеева В.И. является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней же зарегистрированы ответчики, которые длительное время не проживают в спорной квартире: Васильева Л.П. с 2007 года, так как имеет в собственности другое жилье, ответчик Киараццо А.Н. с 2006 года проживает в Италии. В указанной квартире ответчики не появляются, вещей не хранят, общее хозяйство с истицей не ведут, связей не поддерживают, коммунальные услуги не оплачивают. Просит признать Васильеву Л.П. и Киараццо А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Сергеева В.И., её представитель Вахрушева И.В. на иске настаивали.
Ответчик Васильева Л.П., действующая за себя и за ответчика Киараццо А.Н. по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица МВД по УР, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Киараццо А.Н., третьего лица МВД по УР.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сергеевой В.И. - Вахрушева И.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске к Васильевой Л.П. в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи; к тому же все эти годы Васильева Л.П. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Доводы Васильевой Л.П. о том, что Сергеева В.И. не давала ей там возможности проживать, опровергается и тем, что с иском о вселении в данную квартиру она не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильева (Сергеева) Л.П., действующая за себя и за ответчика Киараццо А.Н., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, с доводами которой не согласна.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 42,1 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м.
В соответствии с выпиской N 664 от 16.05.2017 года из реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска, утверждённого постановлением администрации г. Ижевска от 24.06.2004 г. N 279 жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью с 04.06.2001 года и составляет казну г. Ижевска (л.д 11).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Сергеева В.И. (ответственный) - с ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Л.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, Киараццо А.Н. - со ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из поквартирной карточки ООО УК "ЖРП N 8" от 06.03.2018 года, адресной справки (л.д. 113, 62).
Согласно ответу на запрос от 08.05.2018 года N 1407-ж Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска; договор социального найма в письменной форме не заключался (л.д. 58).
Согласно сообщению Администрации Индустриального района г. Ижевска от 06.07.2007 года N КЛ-209/01-015 в адрес Администрации Индустриального района г. Ижевска поступила коллективная жалоба жильцов <адрес>, жильцы которой создают неблагоприятные условия для проживающих (л.д. 175).
Администрацией Индустриального района г. Ижевска в адрес РКПБ было направлено письмо от 06.07.2007 года N 01-014-621 с просьбой о помещении на стационарное лечение в поликлинику Сергееву В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 176).
Согласно сообщению БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" от 03.07.2018 года N 01-14/1-1414 Сергеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР".
В соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Башировой А.Р. и Шиляевой B.C. к Сергеевой В.И. о выселении из <адрес> без предоставления другой жилой площади отказано (л.д. 177-178).
Согласно сведениям ООО "ЭнергосбыТ Плюс" о предоставлении информации о задолженности по оплате коммунальных услуг, последних платежах по адресу: <адрес> - сальдо на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, итоговая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 82).
Изложенные обстоятельства следуют из материалов дела, письменных доказательств и по существу сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и пришел к выводам, что Киараццо А.Н. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не проживает в спорной квартире, выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, обязательства по договору социального найма не выполняет надлежащим образом; наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире не подтверждает сохранение за ней права пользования указанным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Решение суда в части о признании Киараццо А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением участниками процесса не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований к Васильевой Л.П. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, суд 1 инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришёл к выводу о том, что непроживание Васильевой Л.П. в спорной квартире является временным и вынужденным, поскольку истец Сергеева В.И. создала в квартире антисанитарные условия, невозможные для проживания; обстоятельств, свидетельствующих об отказе Васильевой Л.П. от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма не установлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума ВС РФ N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что непроживание ответчика Васильевой Л.П. носит вынужденный и временный характер, поскольку выезд из квартиры был обусловлен антисанитарным состоянием квартиры и конфликтными отношениями с истцом, которая захламила квартиру бытовым мусором и пищевыми отходами, при этом истец препятствовала ответчику Васильевой Л.П. в освобождении квартиры от мусора и не исполняла утвержденное определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.07.2010 года мировое соглашение об освобождении квартиры от мусора и приведении квартиры в надлежащее состояние, что следует из решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 27.01.2011 года об отказе в удовлетворении иска Башировой А.Р. и Шиляевой В.С. к Сергеевой В.И. о выселении, подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судом 1 инстанции верно указано, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе Васильевой Л.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, при этом стороной истца также не доказан факт добровольного выезда ответчика Васильевой Л.П. из спорной квартиры. Задолженность за оплату коммунальных услуг и наличие в определенный период времени в собственности доли жилого помещения не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.П. направлены на пересмотр выводов суда с учётом иной оценки доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Всем доводам сторон в решении дана правильная оценка, оснований для повторного изложения которой не имеется.
Таким образом, доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Сергеевой В. И. - Вахрушевой И. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка