Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2019 года №33-5320/2018, 33-180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2018 года, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Юдина Антона Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Юдина А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.
Юдин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что его интересы в суде представляло по договору об оказании юридических услуг ООО "Норма Права". Им было уплачено за участие представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы - 24 000 рублей.
Юдин А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "СК "Согласие" Шамаева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Полагая размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерным объему и качеству оказанных услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, просила их снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Требование об оплате расходов за проведение судебной экспертизы полагала необоснованными, поскольку решением суда с ответчика были взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2800 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение суда и уменьшить размер судебных расходов, указывая, что суд не учел положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в разумных пределах, а также что решением суда расходы за проведение судебной экспертизы уже были взысканы при вынесении решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных представителем услуг (участие представителя истца в семи судебных заседаниях первой инстанции), участие представителя в суде апелляционной инстанции, характер участия представителя в процессе и его активной роли в собирании и исследовании доказательств, и с учетом принципов разумности и соотносимости размера возмещения стороне расходов, а также продолжительности судебных заседаний пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
При этом суд, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, полагал данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела Юдиным А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи N 969 от 24 июля 2018 года (на участие представителя в суде первой инстанции), договором об оказании юридической помощи N 969 от 15 августа 2018 года (на участие представителя в суде апелляционной инстанции), заключенным с ООО "Норма права", квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 10 000 рублей (л.д. 139), на сумму 20 000 рублей (л.д. 142), на сумму 10 000 рублей (л.д. 143).
Принимая во внимание, что все требования истца удовлетворены в заявленном размере (требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, имеющим денежную оценку, и в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к нему не применяется принцип пропорциональности при распределении судебных расходов), ответчик является проигравшей стороной по делу, вышеуказанные расходы правомерно взысканы с последнего.
Довод частной жалобы о необходимости применения при разрешении вопроса о судебных расходах по аналогии Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 в части, устанавливающей размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Оснований для применения указанного истцом нормативного правового акта по аналогии не имеется, поскольку в гражданско-процессуальном законодательстве имеется норма, прямо регулирующая отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не установлено. Ответчиком доказательств несения истцом расходов в меньшем объеме в материалы дела не представлено, не имеется таких доказательств и в частной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, на которую определением суда была возложена обязанность по ее оплате, не может быть принята во внимание.
Заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинговый центр "Астрея" N 62-СЭ/2018 от 17 мая 2018 года было принято судом в качестве одного из доказательств по делу и положено в основание вынесенного решения по делу, в силу чего расходы по его составлению правомерно были взысканы со стороны ответчика, как с проигравшей стороны.
Размер понесенных расходов по оплате экспертного заключения подтвержден оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 05 апреля 2018 года на сумму 24 000 рублей.
При таких данных, учитывая, что исковые требования Юдина А.А. удовлетворены, вывод суда о взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, вопрос возмещения расходов по оплате данной судебной экспертизы судом первой инстанции при вынесении решения по делу не разрешался.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела и соответствует принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка