Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-53/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2018 года по исковому заявлению Хачукова <ФИО>17 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Халкечевой А.И. и Дышекова З.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачуков А.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 301 411 рублей; пеню в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 168 790 рублей; штраф в размере 150 705 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2018 года около 16 ч. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 217030 Приора", г/н N... под управлением <ФИО>13 и автомобиля "Мерседес Бенц S 500", г/н N... под управлением <ФИО>5 28 апреля 2018 года Хачуков А.К. обратился к страховщику виновника ДТП - в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о дорожно-транспортном происшествии, предоставив соответствующие документы. 17 мая 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимой экспертизы ИП <ФИО>6 от 14 июня 2018 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 538 436 рублей. На направленную в адрес страховщика 27 августа 2018 года досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в адрес заявителя также поступил отказ.
В судебном заседании представитель истца Хачукова А.К. - Туарчиев Р.К. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Халкечева А.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2018 года исковые требования Хачукова А.К. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 301 411 рублей; неустойку (пен) за просрочку страховой выплаты в размере 168 790 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 150 705 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; 18 000 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу; 5000 рублей оплату услуг представителя; 7 000 рублей на оплату досудебной экспертизы. С ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 6 214 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, по делу не было собрано достаточно доказательств для вынесения обоснованного, мотивированного и законного решения, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Считает, что акт экспертного исследования ЗАО "Конекс-Центр" отклонен судом неправомерно. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Положенное же в основу принятого решения заключение эксперта ООО "СДВ" <ФИО>9 выполнено с нарушениями действующего законодательства. Экспертом не применены нормы права, предусмотренные ст.ст. 4, 8 и 16 ФЗ N..., ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, и сделаны необоснованные, противоречивые заключения по поставленным вопросам. Эксперт <ФИО>9 не имеет стажа проведения трасологических экспертиз и необходимого опыта для производства судебных экспертиз. Таким образом, имея в наличии два экспертных исследования, выполненных компетентными специалистами, но содержащих противоречащие друг другу выводы, судом не устранены все противоречия в отношении представленных доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ответчика Халкечева А.И. и Дышеков З.Р. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правильную оценку и обоснованно взяв за основу экспертное заключение N... от 17 августа 2017 года, составленное независимым экспертом <ФИО>11, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 198 070,20 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за, вычетом стоимости годных остатков и вычетом выплаченной страховой компанией страховой суммы (466 857,10 - 117 616,57 - 151 170,33)
К требованиям о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, были применены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также были частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы за услуги представителя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Пунктом 2.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года Хачуков А.К. и <ФИО>12 заключили договор купли-продажи транспортного средства "Мерседес Бенц S 500", г/н N... (л.д. 14).
26 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Мерседес Бенц S 500", г/н N..., под управлением <ФИО>5 и автомобиля "Лада 217030 Приора", г/н N... под управлением <ФИО>13
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожного движения, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Лада 217030 Приора", г/н N..., <ФИО>13, нарушивший п.п. 9.10, 10 Правил дорожного движения; ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9-11).
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>18 застрахована 12 декабря 2017 года в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".
27 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.71-74).
17 мая 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018 года.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от 14 июня 2018 года, выполненному ИП <ФИО>14, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 923 108 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 538 436 руб.; величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет 391 400 руб.; величина годных остатков равна 85 163,94 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 6000 руб. (л.д.18-89).
28 августа 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 360 236,06 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 руб.; претензия вручена ответчику 28 августа 2018 года.
31 августа 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначены авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО "СДВ" N... от 11 октября 2018 года повреждения, обнаруженные на автомобиле, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 26 апреля 2018года, повреждения заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, глушителя левого, крыла заднего левого, левого фонаря, передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, зеркало правое, молдинги правых дверей.
Согласно заключению ООО "СДВ" N СДВ42/2018 от 11 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес Бенц S500" г/н N..., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19 сентября 2014 года N432-П, составляет 453 838 руб., с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 263 266 руб. Так как при проведении исследования ТС является тотальным, то необходимым было определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков.
Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля "Мерседес Бенц S500" г/н N... определенная в рамках сравнительного подхода составляет: 359 100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес Бенц S500" г/н N... составляет 57 689 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежат неустойка за несвоевременное исполнение обязательств страховой компанией, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, взысканию в пользу истца подлежит также моральный вред, причиненный действиями ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, полагая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем применению подлежат штрафные санкции
Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО "Конекс-Центр" N... (заказчик ООО "Ресо-Гарантия") установлено, что заявленные механические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S500" г/н N..., не образованы при обстоятельствах ДТП от 26 апреля 2018 года (л.д.174-180).
Оценив выводы экспертных заключений ИП <ФИО>6 от 14 июня 2018 года, ООО "СДВ" N СДВ42/2018 от 11 октября 2018 года, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца при указанных в материалах по ДТП от 26 апреля 2018 года месте, времени и обстоятельствах, факт получения заявленных истцом повреждений транспортного средства в данном ДТП.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судебная коллегия находит правомерным, основанным на исследованных судом доказательствах, которым в порядке ст.ст. 55, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы судебной комплексной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "СДВ" N... от 11 октября 2018 года, не приняв во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и не учитывая выводы экспертного исследования ООО "Конекс-Центр" N..., представленного ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопреки доводам жалобы достоверность выводов судебной экспертизы не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; эксперт <ФИО>9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данные экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 26 апреля 2018 года, подлежат отклонению, в том числе и по тем основаниям, что ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возражения ответчика и опровергающих вывод суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Доводы апеллянта СПАО "РЕСО-Гарантия" не могут быть признаны заслуживающими внимания. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов суда, а оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по ходатайству, заявленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 705 руб. (301 411 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 168 790 рублей.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного, решение суда отмене, как на том настаивает автор жалобы, не подлежит. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
