Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-53/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-53/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Зиновьева А.С.,
с участием третьего лица Р.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца-ответчика Кохановского П.В. на решение Анадырского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
"отказать Кохановскому Павлу Викторовичу в полном объёме в удовлетворении его исковых требований к Хабибуллину Минсуру Гильмулловичу о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> на условиях предварительного договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенного Кохановским Павлом Викторовичем с представителем Хабибуллина Минсура Гильмулловича по доверенности Ф. 15 сентября 2013 года, а также требований о взыскании с Хабибуллина Минсура Гильмулловича понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 400 рублей.
Отказать Хабибуллиной Анисе Сагутдиновны в полном объёме в удовлетворении ее исковых требований к Кохановскому Павлу Викторовичу и Хабибуллину Минсуру Гильмулловичу о признании недействительным заключенного Кохановским Павлом Викторовичем с представителем Хабибуллина Минсура Гильмулловича по доверенности Ф. 15 сентября 2013 года предварительного договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> и о применении к данному предварительному договору купли-продажи жилого помещения последствий недействительности сделки."
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
9 января 2014 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Кохановского П.В. к Хабибуллину М.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2013 года между истцом и ответчиком в лице его представителя Ф.., действующего на основании доверенности N АА 1841224, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям данного договора стороны должны были в срок до 31 декабря 2013 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
20 ноября 2013 года истец обратился к представителю ответчика Ф. с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, вручив ему при этом проект основного договора, на что последний пояснил, что не выполнил условие предварительного договора о регистрации договора купли-продажи данной квартиры от 29 ноября 1994 года. 9 декабря 2013 года Ф. сообщил истцу, что Хабибуллиным М.Г. аннулирована доверенность N АА 1841224, на основании которой был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры. После этого истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о заключении основного договора. Позже истцу стало известно о намерении ответчика продать квартиру третьим лицам.
Решением Анадырского городского суда от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 31 марта 2016 года, исковые требования Кохановского Павла Викторовича к Хабибуллину Минсуру Гильмулловичу удовлетворены, на Хабибуллина Минсура Гильмулловича возложена обязанность заключить с Кохановским Павлом Викторовичем основной договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> на условиях предварительного договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенного Кохановским Павлом Викторовичем с представителем Хабибуллина Минсура Гильмулловича по доверенности Ф. 15 сентября 2013 года.
Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Хабибуллина А.С., которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив к Кохановскому П.В. и Хабибуллину М.Г. иск о признании недействительным заключенного Кохановским П.В. с представителем Хабибуллина М.Г. по доверенности Ф. 15 сентября 2013 года предварительного договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> и о применении к данному предварительному договору купли-продажи жилого помещения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Хабибуллина А.С. сослалась на то, что спорная квартира была приобретена Хабибуллиным М.Г. в период, когда они находились в браке, и является их совместной собственностью, как супругов, однако отчуждена была без её на то нотариального согласия.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена во вводной части настоящего определения.
В апелляционной жалобе истец-ответчик Кохановский П.В., ссылаясь на то, что решение принято судом с существенным нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, исковые требования Кохановского П.В. удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу от Хабибуллина М.Г. и третьих лиц не поступило.
Истец-ответчик Кохановский П.В., ответчик Хабибуллин М.Г., третьи лица Ф. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хабибуллина А.С., возражая в адресованной в суд телеграмме против доводов апелляционной жалобы Кохановского П.В., просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав третье лицо Р., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Кохановского П.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м является совместной собственностью Хабибуллина М.Г. и Хабибуллиной А.С., как приобретённая в период брака за счёт общих доходов супругов, и что нотариального согласия на отчуждение указанной квартиры, как того требует пункт 3 статьи 35 СК РФ, Хабибуллина А.С. не давала. Отсутствие нотариального согласия Хабибуллиной А.С. на совершение её супругом сделки по отчуждению квартиры свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на Хабибуллина М.Г. в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ обязанности по заключению такой сделки на условиях предварительного договора купли-продажи, заключённого 15 сентября 2013 года между Кохановским П.В. и Хабибуллиным М.Г., действовавшим через своего представителя по доверенности Ф.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Ссылку Кохановского П.В. в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 35 СК РФ, как на основания для отмены решения Анадырского городского суда от 23 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении его требований, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В указанном пункте идёт речь о совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов в отсутствие второго супруга, чьё согласие на совершение такой сделки предполагается. При этом в нём говорится о уже совершённой сделке по отчуждению имущества.
В рассматриваемом деле несогласие Хабибуллиной А.С. на совершение сделки по отчуждению имущества выражено ею до заключения основного договора купли-продажи. Следовательно, положения пункта 2 статьи 35 СК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы.
Не применимы они также и по той причине, что в рассматриваемой ситуации правовая норма, изложенная в пункте 3 статьи 35 СК РФ, по отношению к норме, изложенной в пункте 2 статьи 35 СК РФ, является специальной, поскольку в пункте 2 статьи 35 СК РФ речь идёт о любом имуществе, а в пункте 3 статьи 35 СК РФ - об имуществе, право на которое подлежит государственной регистрации, а также о сделке, подлежащей обязательной государственной регистрации, и соответственно, требующих получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки с этим имуществом.
Поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, а также возникновение, переход и прекращение этого права подлежат государственной регистрации, то спорные правоотношения регламентируются положениями пункта 3 статьи 35 СК РФ.
Довод Кохановского П.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не имевшим сведений об отсутствии согласия Хабибуллиной А.С. на совершение сделки, также не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку по своей правовой природе предварительный договор не является завершённой сделкой по отчуждению имущества, а ввиду незаключения основного договора купли-продажи Кохановский П.В. приобретателем спорной квартиры не стал.
При таких обстоятельствах тот факт, что он до заключения основного договора купли-продажи квартиры не имел сведений об отсутствии согласия Хабибуллиной А.С. на совершение сделки, юридического значения для разрешения спора по существу не имеет.
Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика Кохановского Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
А.С. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка