Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2016 года №33-53/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2016 года Дело N 33-53/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лакуриной Г.П. на решение Анадырского районного суда от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лакуриной Г.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Лакуриной Г.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лакурина Г.П. обратилась в Анадырский районный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований Лакурина Г.П. указала, что она работала в Северо-Восточном филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в должности техника-метеоролога на авиационной метеорологической станции гражданской в аэропорту Угольный г.Анадыря согласно трудовому договору от 31 августа 2012 года №33-12. 17 июня 2015 года действие данного трудового договора было прекращено по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приказ от 16 июня 2015 года №167-к «Об увольнении Лакуриной Г.П.» ей был вручен 17 июня 2015 года в конце рабочего дня. Одновременно ей было вручено уведомление от 16 июня 2016 года №20/06/А «О необходимости получения трудовой книжки». Трудовая книжка ею была получена 2 июля 2015 года. Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконной задержки выдачи трудовой книжки.
3 февраля 2016 года Лакурина Г.П. дополнила исковые требования, просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 17 июня 2015 года на 2 июля 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 26 555 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты этой компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей во время выплаты, за каждый день задержки в сумме 2 093 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное решение Лакурина Г.П., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения.
Истица Лакурина Г.П., представитель ответчика ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лакуриной Г.П. к ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку этой выплаты суд первой инстанции исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд Лакуриной Г.П., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлены не были.
Данный вывод суда первой инстанции в решении коллегия находит законным и обоснованным. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильным, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы Лакуриной Г.П. о том, что о нарушении своих прав она узнала 24 декабря 2015 года из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по гражданскому делу по ее иску о восстановлении на работе, а с исковым заявлением она обратилась в суд 3 февраля 2016 года, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок ею соблюден, коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года Лакурина Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда за задержку выдачи работодателем трудовой книжки, и с требованиями об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку выплаты 3 февраля 2016 года.
Заявленные истицей требования, вытекают из трудовых правоотношений, не связаны с восстановлением на работе, в связи с чем к ним применяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Учитывая, что нарушение своих прав Лакурина Г.П. связывала с задержкой выдачи трудовой книжки, течение срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора началось с 2 июля 2015 года, когда она была выдана истице.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении пришёл к правильному выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истица в апелляционной жалобе не указывала.
Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части взыскания компенсации морального вреда и по вопросу распределения судебных расходов, в целях единообразного применения процессуального закона, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Удовлетворяя частично исковые требования Лакуриной Г.П. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал невозможность выдачи Лакуриной Г.П. трудовой книжки в день увольнения ввиду её отсутствия на рабочем месте либо отказа от получения трудовой книжки, а также из того, что, не выдав Лакуриной Г.П. трудовую книжку в день увольнения, ответчик нарушил право работника на её своевременное получение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правил ведения и хранения трудовых книжек), работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесением в нее записью об увольнении.
Пункт 36 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовым договором Лакуриной Г.П. определено рабочее место в структурном подразделении АМСГ-I Анадырь: Чукотский АО, Анадырский р-н, п. Угольные Копи-3, д. 1 (л.д. 39-42).
Согласно Уставу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и Положению о Северо-Восточном филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» его место нахождения расположено по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, дом 39, секция 6 (л.д. 16-24, 29-33).
Судом установлено, что в период трудовой деятельности трудовая книжка Лакуриной Г.П., как и иных работников АМСГ-I Анадырь, расположенной в посёлке Угольные Копи, Анадырского района, Чукотского автономного округа, находилась в отделе кадров Северо-Восточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в городе Анадыре.
В последний день работы 17 июня 2015 года ответчиком вручено Лакуриной Г.П. уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Северо-Восточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в городе Анадыре для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте с указанием адреса (л.д. 48).
Из дела следует, что в период с 17 июня по 2 июля 2015 года истица в отдел кадров Северо-Восточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не явилась, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте к работодателю не обращалась.
Согласно журналу учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них Лакурина Г.П. получила на руки трудовую книжку 2 июля 2015 года (л.д. 47).
Данные обстоятельства Лакуриной Г.П. не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции.
Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Лакурина Г.П. в день увольнения не находилась в городе Анадыре по месту хранения её трудовой книжки в Северо-Восточном филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и работодатель не мог выдать её истице, ответчик, своевременно известив Лакурину Г.П. о необходимости получения трудовой книжки по месту её нахождения, либо дачи согласия на её отправку по почте, исполнил свою обязанность, следовательно не несет ответственность за задержку её выдачи.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела в части, постановленной по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части с вынесением в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ решения об отказе в удовлетворении требования Лакуриной Г.П. о взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и принято решение об отказе в удовлетворении требования Лакуриной Г.П. о возмещении морального вреда оснований для взыскания государственной пошлины с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере < данные изъяты> рублей не имеется, и решение суда в данной части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского районного суда от 16 февраля 2016 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Лакуриной Г.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании компенсации морального вреда и по вопросу распределения судебных расходов - отменить.
В удовлетворении требований Лакуриной Г.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Анадырского районного суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истицы Лакуриной Г.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка