Определение от 11 апреля 2013 года №33-53/2013

    Судья суда 1 инстанции Дело № 33-53/2013
 
    Кодес А.В. № 2-385/12
 
    11 апреля 2013 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего        Калининой Н.Л.,        
 
    судей                     Дерезюк Л.И., Максименко Ю.В.,
 
    при секретаре Фирсовой Т.С.
 
    с участием представителя истца межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности Вуквукай Д.И.,
 
    ответчика Дронова Р.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
 
    «Отказать Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Дронову Руслану Александровичу о взыскании суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты>».
 
    Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – ИФНС РФ по ЧАО) обратилась в суд с иском к Дронову Р.А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. В обоснование иска указала, что ответчик необоснованно получил налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, что привело к неуплате им налога в сумме <данные изъяты>. Налог Дронов Р.А. уплатил добровольно, отказавшись уплачивать начисленные на сумму несвоевременно уплаченного налога пени в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
 
    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе истец ИФНС РФ по ЧАО указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его необоснованным, постановленным без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИФНС РФ по ЧАО по доверенности Вуквукай Д.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик Дронов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
 
    Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.
 
    Отказывая ИФНС РФ по ЧАО в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 48 НК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, началом течения которого является 12 декабря 2011 года (дата отмена мировым судьёй судебного приказа о взыскании с Дронова Р.А. пеней за несвоевременную уплату налога). При этом суд исходил из того, что причина, по которой истец несвоевременно обратился в суд - обжалование в суд апелляционной и кассационной инстанции определения о возвращении искового заявления от 29 февраля 2012 года - не может быть признана уважительной, дающей основание для восстановления пропущенного срока, поскольку несогласие с этим определением не лишало истца возможности обратиться в суд в надлежащем порядке и в установленный законом срок, исправив недостатки, допущенные ранее при обращении в суд.
 
    Вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИФНС РФ по ЧАО о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя указанные вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе оспаривание определения Анадырского городского суда от 29 февраля 2012 года о возвращении искового заявления не может быть расценено как обстоятельство, объективно исключающее возможность своевременного и в надлежащем порядке обращения ИФНС РФ по ЧАО с иском в суд.
 
    Коллегия находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин пропуска срока.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года, замечания на который истцом в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, судом исследованы доказательства, на которые ссылался истец в обоснование доводов о пропуске срока по уважительным причинам, в частности: копия определения мирового судьи судебного участка г. Анадырь об отмене судебного приказа о взыскании пеней с Дронова Р.А. от 11 декабря 2011 года; копия определения Анадырского городского суда от 29 февраля 2012 года о возвращении искового заявления ИФНС РФ по ЧАО, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения; копия апелляционного определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения Анадырского городского суда от 29 февраля 2012 года; копия определения суда Чукотского автономного округа о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 29 июня 2012 года; копия определения суда Чукотского автономного округа об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 6 августа 2012 года <данные изъяты> Суд в соответствии с частью 4 статьи 67, частью 4 статьи 198 ГПК РФ привёл в обжалуемом решении оценку этих доказательств, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.
 
    Коллегия не может признать обоснованной ссылку истца в апелляционной жалобе на положение статьи 112 ГПК РФ, поскольку речь в названной норме идёт о восстановлении процессуальных сроков, в то время, как срок, закреплённый в части 2 статьи 48 НК РФ, хотя и установлен для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, является материальным сроком. Разрешая спор и заявление ИФНС РФ по ЧАО о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением части 3 статьи 48 НК РФ, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    решение Анадырского городского суда от 19 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИФНС РФ по ЧАО – без удовлетворения.
 
    Председательствующий Калинина Н.Л.
 
    Судьи Дерезюк Л.И.
 
    Максименко Ю.В.