Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1320/2021 по иску Голикова Юрия Ивановича к Голиковой Тамаре Анатольевне, Рулевой Елизавете Александровне, Фоминой Ирине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционным жалобам Голиковой Тамары Анатольевны в лице представителя Нагорной Людмилы Дмитриевны и Голикова Юрия Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Голикова Юрия Ивановича к Голиковой Тамаре Анатольевне, Рулевой Елизавете Александровне, Фоминой Ирине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Голикова Ю.И. - Бердникову А.Ю., поддержавшую исковые требования, представителя Голиковой Т.А. - Нагорную Л.Д., полагавшую иск подлежащим удовлетворению,

установила:

Голиков Ю.И. обратился в суд с иском к Голиковой Т.А., Рулевой Е.А., Фоминой И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, что с Голиковой Тамарой Анатольевной он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на имя Голиковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ приобретена <.......> доля встроенного нежилого помещения в подвальной части и на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, состоящее из <.......> комнат, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой И.И. и Рулевой Е.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Фомина И.И. продала <.......> долю нежилого помещения, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, Рулевой Е.А.

Он и супруга Голикова Т.А. как сособственники имели преимущественное право на приобретение второй доли в общедолевой собственности. Супруга скрыла от него данный факт продажи доли, дала нотариальный отказ от использования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, тем самым лишила его права на приобретение в собственность второй доли в имуществе, которое он желал приобрести.

Таким образом, Голикова Т.А., отказавшись от преимущественного права покупки, совершила одностороннюю сделку, по распоряжению их совместным имуществом, что является грубым нарушением его прав и законных интересов как участника долевой собственности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Голиков Ю.Ю. просил перевести на него права и обязанности покупателя <.......> доли в нежилом помещении, общей площадью 433,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, путем замены Рулевой Е.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Фоминой И.И. и Рулевой Е.А.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Голиков Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе Голикова Т.А. в лице представителя Нагорной Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца Голикова Ю.И. и ответчика Голиковой Т.А., поскольку стороны извещались судом по неверному адресу.

При этом, сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 25 февраля 2021 г., в материалах дела отсутствуют.

В силу с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Голикова Юрия Ивановича к Голиковой Тамаре Анатольевне, Рулевой Елизавете Александровне, Фоминой Ирине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариально деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ничтожность.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на. недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, во-первых, указанной нормой права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, пока не представлены доказательства обратного.

Во-вторых, так как отказ от покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности постороннему лицу, то исходя из содержания ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации такой отказ удостоверяется по правилам, установленным для односторонней сделки, и не требует согласия супруга сособственника, выдающего отказ.

Соответственно положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, возникшие между участниками общей долевой собственности применительно к соблюдению правил о преимущественной покупке.

Если титульный сособственник отказывается приобрести предлагаемую ему долю, то в данном случае нетитульный сособственник на практике реализовать свое право не сможет, так как согласно Гражданскому кодексу продавец доли обязан известить остальных участников долевой собственности, которые являются титульными. Таким образом, если титульный сособственник против приобретения доли, то его супруг при всем желании воспользоваться правом преимущественной покупки не сможет.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Голиковой Т. А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <.......> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Голикова Т.Н. была уведомлена о предстоящей продаже Фоминой Ириной Ивановной <.......> доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>

<адрес>, за цену <.......> руб. и отказалась от преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру <.......>, нотариусом города <.......> Ф.И.О. была удостоверена сделка купли-продажи, в соответствии с которой Фомина И.И. продала в собственность Рулевой Е.А. <.......> долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное адресу: <адрес>.

При удостоверении сделки нотариусом в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была осуществлена проверка законности сделки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копиями дел из Росреестра; копиями документов из нотариального реестра N <...>, а также письменными объяснениями сторон.

Оценивая представленные доказательства, в том числе письменные объяснения сторон, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как, во-первых, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что его супруга действовала без его ведома и согласия, а, во- вторых, действующее законодательство не требует нотариального согласия супруга на дачу согласия другому супругу, титульному владельцу, на дачу этим супругом согласия на отчуждение доли общего имущества.

Доводы представителя Голиковой Т. А. - Нагорной Л.Д. о том, что является ненадлежащим доказательством нотариально удостоверенный отказ сособственника от преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указании адреса Голиковой Т. А. указана <адрес>, тогда как она проживает в <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией.

При оформлении нотариального согласия в соответствии с положениями Основ законодательства РФ "О нотариате", была установлена личность и проверена дееспособность Голиковой Т.А. Доказательств, что согласие выдано не Голиковой Т.А., материалы дела не содержат, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Голикова Т.А. не заявила.

Ошибочное указание в нотариальном отказе сособственника от преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Т.А. номера квартиры Голиковой Т.А., по мнению судебной коллегии, является опиской и не может служить основанием для удовлетворения требований Голикова Ю.И.

Доводы представителя Голиковой Т.А. - Нагорной О.Д. о том, что доказательств того, что Голикова Т.А. надлежащим образом уведомила супруга Голикова Ю.И. о совершении сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно Голикова Т.А. как супруга должна была уведомить Голикова Ю.И. о сделке.

Доводы представителя Голиковой Т.А. - Нагорной О.Д. о том, что обязанность извещения других участников долевой собственности возложена на Фомину И.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку продавец доли обязан известить остальных участников долевой собственности, которые являются титульными.

Доводы представителя Голикова Ю.И. - Бердниковой А.Ю. о том, что на счете истца имеется необходимая сумма, что подтверждается выпиской банка, основанием для удовлетворения требования не является.

В рассматриваемом случае по указанным истцом основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя <.......> доли в нежилом помещении, общей площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, путем замены Рулевой Е.А. на Голикова Ю.И. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фоминой И.И. и Рулевой Е.А.

Материалами дела установлено, что ответчик Фомина И.И., применительно к положениям ст. 250 ГК РФ, выполнила свои обязанности по извещению Голиковой Т.А. как сособственника другой <.......> доли о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает, таким образом, продавец не нарушала права Голиковой Т.А. на преимущественное право покупки.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голикова Ю.И. к Голиковой Тамаре Анатольевне, Рулевой Елизавете Александровне, Фоминой Ирине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голикова Юрия Ивановича к Голиковой Тамаре Анатольевне, Рулевой Елизавете Александровне, Фоминой Ирине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка