Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А. Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Магомедов М.А., по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2020, которым удовлетворены требования Магомедова М.А. о взыскании неустойки в размере 236846 руб.

Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при вынесении решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неправильно применил нормы материального права.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномо-ченного по правам потребителей финансовых услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2020, в удовлетворении требований Магомедов М.А. отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК Росгосстрах отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, снизив размер неустойки.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на ее размер.

Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 от 08.07.2020 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены требования Магомедова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 236 846 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП от 14.07.2017 вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, был причинен имущественный вред автомобилю Лада 217230, принадлежащего Магомедову М.А. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

07.06.2018 Магомедов М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова М.А. взыскано страховое возмещение 181 100 рублей, штраф 90 550 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

01.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Цимлянского районного суда Ростовской области.

02.09.2019 Магомедов М.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

07.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Магомедова М.А. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.12.2019 г. по делу N 2-680/2019 в пользу Магомедова М.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 27.06.2018 по 18.03.2019 в сумме 90 550 рублей.

30.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.12.2019.

27.04.2020 г. Магомедов М.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 215 509 рублей.

30.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Магомедову М.А. выплату неустойки 9450 рублей.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2020 г., уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство об уменьшении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки. Вместе с этим суд не нашел правовых оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия не оставляет без внимания и то обстоятельство, что взысканная финансовым уполномоченный неустойка в пользу гражданина-потерпевшего соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, определенной финансовым уполномоченным в размере 236 846 руб., не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств страховщиком, соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Норма ст. 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом им не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки обстоятельствам дела и последствиям допущенного нарушения.

При таком положении отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка