Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1276/2021 по иску Панченко В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Панченко В.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Панченко В.А. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании страховой премии в размере 153080,91 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа (л.д. 4-8).

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 г. исковые требования Панченко В.А. к ООО СК ВТБ Страхование, о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д. 94, 95-103).

В апелляционной жалобе Панченко В.А. просит решение районного суда как незаконное и необоснованное отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и напрямую нарушающим нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Считает ошибочным вывод суда о том, что досрочное прекращение договора страхования не предусмотрено условиями данного договора.

Ссылается на то обстоятельство, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, и истец является как потребителем банковской услуги, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, при этом страховая сумма равна сумме кредита.

Поскольку истец просил взыскать часть страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования в размере 153 080 рублей 91 коп., считает ошибочным вывод суда о 14-дневном возврате полной страховой премии (л.д.110-113).

В возражениях представитель ООО "СК ВТБ Страхование" по доверенности ФИО1 просит решение Центрального районного суда г.Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, решение суда соответствует нормам материального права, и считает ошибочными доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации, о том, что исполнение кредитных обязательств исключает наступление страхового случая.

Указывает на то, что рассматриваемый договор является договором личного страхования, а не договором страхования финансовых рисков (л.д. 66, 117-118).

В судебном заседании представитель ООО "СК ВТБ Страхование" по доверенности ФИО1 возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "СК ВТБ Страхование" по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2018 г. между Панченко В.А. и ПАО Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N, сумма кредита составила 1795920 руб. 51 коп., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 8,9% годовых. Кредит получен на потребительские нужды - приобретение транспортного средства марки "JeepCompass" для личного использования (л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Панченко В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от 7 сентября 2018 г. NN. Срок действия договора страхования с 8 сентября 2018 г. по 7 сентября 2023 г. ( л.д.9-15).

В соответствии с заявлением на страхование, размер страховой премии составил 237061,51 руб. Страховая сумма определена в размере 1795920,51 руб.

Страховыми рисками по Договору страхования в соответствии с заявлением на страхование являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

5 августа 2020 г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении Договора страхования, в соответствии с которым просил расторгнуть Договор страхования, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия Договора страхования.

7 августа 2020 г. в адрес истца было направлено письмо об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В данном случае существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, что подтверждается подписями сторон.

По своей правовой природе указанный выше договор является договором личного страхования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и исходил из того, что договор страхования и договор потребительского кредита являются отдельными, самостоятельными видами договоров, правоотношения по которым регулируются различными нормами гражданского законодательства, и специальными законами, и страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется исключительно по его желанию и с его согласия, а досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам для досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти по любой причине, инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось, такое условие и не включалась в сам договор страхования или Правила, и, таким образом, договор страхования является действительным независимо от того успел ли истец погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, или заключил договор о продлении срока предоставления кредита, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, при этом, истец своей подписью в договоре страхования подтвердил, что ему были вручены на руки условия страхования, подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что обязательным условием для получения кредита была обязанность осуществить страхование жизни, что без заключения договора страхования жизни не предоставлялся кредит, поскольку данные доводы основаны на неверном токовании условий кредитного договора, а также отклонена как не имеющая правового значения ссылка истца на пояснения агента страхования и сотрудников кредитно-страхового отдела автосалона.

Районным судом отдельно отмечено, что условия Правил страхования не предусматривают возврата страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14-ти календарных дней с момента его заключения, учитывая, что договор страхования был заключен 7 сентября 2018 г., а заявление /претензия было направлена истцом, только 7 августа 2020 г. (спустя почти 2 года после его заключения), то есть по истечении срока, установленного пунктом 6.5.1 Правил страхования и пунктом 1 Указания N 3854-У.

Поскольку заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, истец имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, истцом не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании в пользу истца суммы страховой премии в размере 153080,91 руб., а также в производных от него требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Панченко В.А. относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка