Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 мая 2020года дело по апелляционной жалобе Филимоновой Любови Юрьевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Филимоновой Любови Юрьевны в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в размере 101124рублей 32 копеек, а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15,49% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 17.05.2020 по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "УралФД" обратился в суд с иском к Филимоновой Л.Ю. о взыскании суммы заложенности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что 21.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор N**, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 107000 руб. под 15,49% годовых, сроком до 23.01.2023. Филимонова Л.Ю., получив денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с сентября 2019 года неоднократно допуская нарушения сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2020 в размере 101124,32 руб., в том числе основой долг - 92401,82руб., проценты - 7936,65руб., пени - 785,85руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филимонова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба Филимоновой Л.Ю. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет задолженности рассчитан неверно, исходя из суммы 107000 руб., а не от суммы фактически переведенных ей денежных средств в размере 96086 руб., разница между которыми удержана банком в качестве страховой премии. Применяя неверный расчет исковых требований, делая выводы о не применении ст.333 ГК РФ и отказывая ответчику по страховым взносами в содействии в получении выписки по счету, суд допустил нарушение норм процессуального права, лишив ее прав на предоставление доказательств, возражений относительно ходатайств и доводов других участвующих в деле лиц. Также судом не дана оценка доводу о не заключенности договора, поскольку он не содержит график платежей, в связи с чем полагает подлежащими применению к сложившимся отношениям норм права о займе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РРФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании оформления анкеты-заявления на получение кредита, подписанного ответчиком 15.11.2018, между АО КБ "Урал ФД" (кредитор, Банк, истец) и Филимоновой Л.Ю. (заемщик, ответчик) заключен договор потребительского кредита N ** от 21.11.2018, по условиям которого сумма кредита составила 107000 руб., под 15,49% годовых, сроком до 23.01.2023.

На основании анкеты-заявления Филимоновой Л.Ю. ей была подключена услуга страхование жизни и здоровья на срок действия кредитного обязательства, стоимость платы - 10914 руб. (п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Также в п.14 индивидуальных условий указано, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются график погашения кредита и полный расчет его стоимости, общие и индивидуальные условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждено платежным поручением N ** от 21.11.2018. Свои обязательства по кредитному соглашению заемщик исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения графика погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов.

Расчет задолженности проверен и признан правильным, поскольку он содержит необходимые данные и информацию по всем операциям по счету.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст.ст.309, 310, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика в размере 101124,32 руб. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и размер такой задолженности, не опровергаются.

В апелляционной жалобе ответчиком Филимоновой Л.Ю. приводятся доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку фактически денежные средства были переведены ей в меньшем размере.

Ответчику предоставлен кредит в размере 107000руб., в том числе 10914 руб. - стоимость услуги страхование жизни и здоровья, подключенной банком на основании анкеты-заявления заемщика, подписанного Филимоновой Л.Ю. То обстоятельство, что частью полученной по кредиту суммы, заемщик распорядился путем направления ее в счет оплаты страховой премии, не влечет за собой уменьшение суммы основного долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о получении кредита в меньшей сумме, чем указано в договоре противоречат материалам дела и по этой причине судебной коллегией признаются несостоятельными.

В связи с изложенным, расчет задолженности, представленный истцом, не может быть признан неправильным, поскольку задолженность рассчитывалась от фактической суммы кредита. Включение в сумму кредита стоимости услуг по подключению к программе страховой защиты само по себе не свидетельствует о недействительности данных условий договора, поскольку они были включены в договор по заявлению заемщика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом норм процессуального права, ввиду не применения судом положений ст.333 ГК РФ и не оказания содействия в получении выписки по счету, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить суду свои доводы и возражения на требования истца, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции, правильно установив соответствие размера заявленной к взысканию истцом неустойки условиям договора, представленному истцом расчету, имевшим место нарушениям сроков осуществления платежей по кредиту и их последствиям, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ не установил. При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований банка ответчик указанных ходатайств не заявляла, возражений не предоставляла. Заявитель своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, имела возможность изложить свою правовую позицию. Ввиду отсутствия возражений, соответствующих ходатайств ответчика, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании каких-либо иных (помимо представленных) доказательств по данному делу.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит график платежей, опровергается имеющимся в материалах дела и подписанным ответчиком приложением N 1 к Уведомлению о предоставлении банковских услуг потребительского кредитования от 21.11.2018, переданного заемщику Филимоновой Л.Ю., которое содержит график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д.26).

Также не может признано обоснованным указание в жалобе ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям норм права о займе. Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются в том числе главой 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой были правильно применены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка