Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2020 года №33-5319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горбенко Татьяны Николаевны к ООО "Салым-Ойл" о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством и возмещении ущерба,
по частной жалобе ООО "Салым-Ойл" на определение Сургутского городского суда от 23.06.2020 года о назначении повторной комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Ермоченко Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Горбенко Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просит признать несчастный случай, произошедший 11.06.2017 года с <данные изъяты> ООО "Салым-Ойл" (ФИО)1., связанным с производством; признать недействительным акт от 25.06.2018 года о расследовании указанного несчастного случая; признать указанный несчастный случай страховым случаем; признать за ней право на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица (ФИО)1.; взыскать с ООО "Салым-Ойл" в ее пользу компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на похороны.
На основании определения суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. По завершению производства экспертизы экспертным учреждением КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в суд было представлено заключение N 70 от 15.05.2020 года.
Определением Сургутского городского суда от 23.06.2020 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.
В частной жалобе ответчик ООО "Салым-Ойл", ссылаясь на незаконность такого определения суда, просит его отменить и разрешить дело по существу. Указывая, что определение суда в части приостановления производства по делу является незаконным, полагает, что имеющимся в материалах дела заключением N 70 от 15.05.2020 года даны полные и всесторонние ответы на поставленные судом вопросы, необходимость назначения повторной судебной экспертизы отсутствовала. Назначение такой повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения повторной экспертизы.
В письменных возражениях истец Горбенко Т.Н. просила определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.216 ГПК РФ в случае, в частности, назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Следовательно, на период проведения судебной экспертизы суд был вправе приостановить производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что в связи с количеством и сложностью поставленных на разрешение эксперта вопросов, объемом предоставленных для исследования документов, невозможностью разрешения спора по существу без получения результатов назначенной судом повторной экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу, что отвечает законным интересам лиц, участвующих в деле, и целям процессуальной экономии.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить и в жалобе не указано, какие именно права ответчика нарушаются непосредственно приостановлением производства по делу. Материалами дела наличие таких нарушений прав ответчика не подтверждается.
Доводы жалобы в части несогласия ответчика с целесообразностью назначения судом повторной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно положениям ст.ст.218, 331 ГПК РФ и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нормами ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное, отдельно от решения суда первой инстанции, обжалование определения суда в части назначения повторной экспертизы, которое не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Само по себе несогласие ответчика с назначением повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому судебной коллегией отклоняются. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 23.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка