Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Н.А. - Сивенок Н.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года
по иску Бондаренко Натальи Аркадьевны к Салагаевой Татьяне Геннадьевне, Салагаевой Александре Евгеньевне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Требования Бондаренко Н.А. мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2019 удовлетворены ее исковые требований Бондаренко Н.А. к Салагаевой Т.Г. о взыскании денежных средств в размере 347 619 руб. 87 коп. в связи с произошедшим 20.09.2018 ДТП.
21.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Салагаевой Т.Г. о взыскании 347 619 руб. 87 коп., в рамках которого стало известно, что Салагаева Т.Г. 13.11.2018 продала принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак N) своей <данные изъяты> Салагаевой А.Е.
Данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Салагаева Т.Г., зная о наличии перед истцом неисполненных обязательств, совершила сделку по отчуждению своего имущества с целью не допустить возможность обратить на него взыскание.
Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2018, заключенный между Салагевой Т.Г. и Салагаевой А.Е. в отношении автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак N).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.А. к Салагаевой Т.Г., Салагаевой А.Е. о признании сделки недействительной отказать.
В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Н.А., Сивенок Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, суд не учел, что Салагаева А.Е. не имеет водительского учреждения. Суд не дал надлежащей оценки договору аренды, заключенному Салагаевой А.Е. с ФИО2, представленному ответчиком, в частности, отсутствию доказательств его исполнения.
Ссылается на то, что показания ФИО2 не могут быть положены в основу решения, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не согласна с выводом суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Салагаева Т.Г. не имела каких-либо обязательств перед истцом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 09.10.2018, виновность в ДТП была признана Салагаевой Т.Г. Полагает, обязанность по возмещению ущерба возникла у Салагаевой Т.Г. в момент его причинения, а не после вынесения решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 02.07.2019 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2019 по гражданскому делу N 2-303/2019 с Салагаевой Т.Г. в пользу Бондаренко Н.А. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП 20.09.2018, в размере 332 592 руб. 94 коп., а также судебные расходы, а всего 347 619 руб. 87 коп.
Во исполнение указанного решения исполнительный лист серии ФСN и 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого постановлением от 02.09.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении зарегистрированного за Салагаевой Т.Г. автомобиля Volkswagen Passat, г/н N.
Как следует из информации, представленной ГУ МВД России по Кемеровской области, автомобиль Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак N) 24.11.2018 зарегистрирован за Салагаевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 13.11.2018 (л.д. 91).
Согласно договору купли-продажи от 13.11.2018 Салагаева Т.Г. продала Салагаевой А.Е. автомобиль Volkswagen Passat (государственный регистрационный N) за <данные изъяты> руб.
В подтверждение исполнения названной сделки ответчиком представлен Акт приемки-передачи транспортного средства от 13.11.2018, согласно которого автомобиль передан в соответствии с договором от 13.11.2018 Салагаевой А.Е., который каких-либо претензий в отношении технического состояния автомобиля не имеет. Также представлены расписки от 24.11.2018, 25.03.2019, 28.07.2019 о передаче Салагаевой А.Е. продавцу Салагаевой Т.Г. денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. и 10 000 руб.
Как следует из договора аренды транспортного средства от 24.11.2018, Салагаева А.Е. предоставила ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Passat (N).
В соответствии с условиями договора арендатор обязуется нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц.
К указанному договору 24.11.2018 составлен акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которого Салагаева А.Е. передала ФИО2 в соответствии с договором от 24.11.2018 спорный автомобиль.
Их представленного страхового полиса <данные изъяты>" серии N от 23.11.2018 усматривается, что ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Volkswagen Passat (N) на период с 23.11.2018 до 22.11.2019. Лицо, допущенное к управлению автомобилем - ФИО2 (л.д. 137).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Салагаева Т.Г. зная о наличии перед истцом неисполненных обязательств, совершила сделку по отчуждению своего имущества, с целью не допустить возможность обратить на него взыскание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показания допрошенных свидетелей, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия возникли; истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения обеими сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, данный договор заключен на законных основаниях при отсутствии обременения и иных ограничений для совершения данной сделки; доказательства, достоверно указывающих на то, что автомобиль фактически остался в пользовании семьи должника, не представлено.
Напротив, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие исполнение сделки от 13.11.2018 сторонами в полном объеме: продавец получил за проданный автомобиль денежные средства, а покупатель во владение спорный автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, заключив с ФИО2 договор аренды транспортного средства, который, в свою очередь, застраховало гражданскую ответственность.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключением оспариваемого договора купли-продажи стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости она не обладает.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем носят предположительный характер, поэтому не могут повлечь признания договора купли-продажи недействительным. Как установил суд, на момент совершения сделки автомобиль под арестом не находился, более того, обязанность по выплате денежные средств Бондаренко Н.А. у Салагаевой Т.Г. отсутствовала, следовательно, собственник автомобиля Салагаева Т.Г. могла распоряжаться им по своему усмотрению и, продав автомобиль, ответчик каких-либо требований закона не нарушил.
Доводы истца о том, что обязанность возместить ущерб у Салагаевой Т.Г. возникла в момент дорожно-транспортно-совершения, вину в котором она признала при составлении протокола об административном правонарушении, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку разрешение вопроса о возмещении ущерба, а также определение его размера не являлось предметом исследования при составлении протокола об административном правонарушении, который в силу действующего законодательства не может являться основанием возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба в конкретном размере.
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях Салагаевой Т.Г. имеется злоупотребление правом и ее волеизъявление было направлено на причинение вреда Бондарекно Н.А. Между тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам.
Доводы жалобы о том, что показания ФИО2 являются недопустимым доказательством, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд, рассматривая спор по существу, исходил из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору аренды, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, представленными расписками от 24.11.2018, 22.03.2019, 23.06.2019, 21.09.2019, 23.11.2019, из которых усматривается, что ФИО13 передавал Салагаевой А.Е. в счет арендной платы денежные средства в размере 18 000 руб. (л.д.101-110).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
