Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Вишневской С.С., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Камышенко Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.А. к эксплуатационному локомотивному депо Партизанск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, увольнении в связи с сокращением штатов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N лс от 03 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Р.Л.А.. Р.Л.А. восстановлен на работе в эксплуатационном локомотивном депо Партизанск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности ... с 28 сентября 2019 года. Взыскана в солидарном порядке с эксплуатационного локомотивного депо Партизанск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в пользу Р.Л.А. компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Взыскана в солидарном порядке с эксплуатационного локомотивного депо Партизанск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в пользу Р.Л.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 28 сентября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 198543,87 руб., судебные расходы в размере 6002,44 руб. Р.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за невыплату суммы выходного пособия, о возложении обязанности направления информации, содержащейся в письме от 03 октября 2019 года N 312/5 порочащую деловую репутацию истца. Р.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о проведении судом процедуры его увольнения по сокращению штатов, на основании уведомления от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" З.Н.В., возражения Р.Л.А., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего изменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Р.Л.А. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Партизанск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в обоснование заявленных требований указав, что с 06 июля 2011 года истец работал .... 30 июля 2019 года он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, перечень вакантных должностей и уведомление о предстоящей проверке знаний. 27 сентября 2019 года истец получил список вакантных должностей не соответствующих его квалификации. 05 октября 2019 года истец получил уведомление об увольнении за прогул. 04 октября 2019 года истец получил расчет, а 07 октября 2019 года трудовую книжку. Просит признать его увольнение незаконным; изменить формулировку увольнения п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с 27 сентября 2019 года на дату вынесения решения суда; взыскать выходное пособие при сокращении в размере 57696,88 руб., денежные средства за вынужденный прогул в размере 89778,08 руб., компенсацию морального вреда 8500000 руб.; обязать ДЕПО направить опровержение информации, содержащейся в письме от 03 октября 2019 года N 312/5, порочащую деловую репутацию и взыскать компенсацию судебных расходов в размере 6434,48 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "РЖД".
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования просил восстановить его на работе в должности ... и этим же днем провести увольнение по сокращению штатов, согласно уведомления от 30 июля 2019 года, взыскать компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении по сокращению штатов 2784,22 руб. Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель эксплуатационного локомотивного депо Партизанск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "РЖД", подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Р.Л.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено при рассмотрении данного дела 06 июля 2011 года между истцом и ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Р.Л.А. был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда.
Приказом N лс от 3 октября 2019 года Р.Л.А. был уволен с 27 сентября 2019 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом об увольнении Р.Л.А. ознакомлен 7 октября 2019 года.
В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
На основании ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что основанием вынесения приказа явился акт о невыходе Р.Л.А. на работу 29 сентября 2019 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Р.Л.А. в части признания незаконным приказа от N 191 лс от 31 октября 2019 и восстановлении в прежней должности с 28 сентября 2019 года, исходя из того, что Р.Л.А. уволен с 27 сентября 2019 года, т.е. до совершения дисциплинарного проступка, кроме того в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил истцу установленный законом двухдневный срок для дачи объяснений, чем нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела видно, что Р.Л.А. уволен приказом от 3 октября 2019 года, с приказом об увольнении Р.Л.А. ознакомлен 07 октября 2019 года, в суд с иском обратился 24 октября 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.
Из толкования приведенных правил подсчета срока, применительно к части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в данном случае со дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права - т.е. с 24 октября 2019 года срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе и в случаях, когда суд, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлекает к участию других ответчиков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению обоснованы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а также учитывая степень вины работодателя, степень нравственных и физических страданий работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
С учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Юридически значимых обстоятельств для возникновения на стороне ответчиков солидарной обязанности не установлено.
В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (ч. 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч. 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Поскольку эксплуатационное локомотивное депо Партизанск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" является структурным подразделением общества, не имеет статуса юридического лица, оснований для солидарного взыскания и удовлетворения требований к филиалу у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оформление доверенности не подлежат возмещению подлежат отклонению, поскольку наличие в доверенности указания на предоставление истцом представителю иных полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенности вызвано необходимостью защиты его прав.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года отменить в части удовлетворения требований к эксплуатационному локомотивному депо Партизанск - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО "РЖД".
В иске к эксплуатационному локомотивному депо Партизанск - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" отказать.
Изменить решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Р.Л.А. компенсацию морально вреда в размере 10000 руб.
В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
