Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Идрисовой А.В.
судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дон Л.З. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Дон Л.З., её представителя Мухаметзянова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гридяев Ю.В. обратился в суд с иском к Дон Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Дон Л.З., и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Гридяева Ю.В. Постановлением N... от дата по делу об административном правонарушении ответчик Дон Л.З. привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность Гридяева Ю.В. застрахована в АО "ОСК". АО "ОСК" выплатило сумму в возмещение ущерба 400000 руб. Гридяев Ю.В. обратился к независимому оценщику "СЭО", проведена независимая оценка ущерба автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 641914 руб.
Просил взыскать с ответчика Дон Л.З. в свою пользу в возмещение ущерба дорожно-транспортного происшествия 241914 руб., расходы за услуги эксперта в размере 34500 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск Гридяева Юрия Владимировича к Дон Ляйсан Захидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Дон Ляйсан Захидовны в пользу Гридяева Юрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241914 руб., стоимость экспертных услуг в размере 34500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Дон Л.З. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, чем нарушены нормы права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, дата в ... мин. на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Дон Л.З., и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Гридяева Ю.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением N... от дата по делу об административном правонарушении ответчик Дон Л.З. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Административное дело рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления административного протокола.
Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность Гридяева Ю.В. застрахована в АО "ОСК". Страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб.
Согласно экспертного заключения ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген-Туарег, регистрационный знак Н483ЕТ102, без учета износа составляет 641914 руб., а стоимость экспертных услуг - 34500 руб.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата по делу об административном правонарушении ответчик Дон Л.З. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, а именно тот факт, что она выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.
Ссылку в апелляционной жалобе на схему дорожно-транспортного происшествия, на объяснения участников указанного происшествия, данных в административном деле, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку они не являются допустимыми доказательствами при установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство о скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при это интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как установлено судом, Дон Л.З. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доказательств иного ответчиком не представлено, в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации "ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ" запрещает движения и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дон Л.З., приближаясь к светофору и перекрестку могла видеть, что скоро загорится запрещающий сигнал светофора и ей следует остановиться с учетом протяженности перекрестка и ее скорости движения, но в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не остановилась перед стоп-линией.
Судебная коллегия полагает, что Дон Л.З. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Довод апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Гридяева Ю.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген-Туарег, регистрационный знак Н483ЕТ102, поскольку, в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, с чем судебная коллегия соглашается, что водитель Дон Л.З. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N... от дата водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которым судебная коллегия соглашается, в мотивировочной части им дана надлежащая оценка, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дон Л.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
Справка: судья Галикеев Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
