Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-5319/2020
Дело N 33-5319/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимович Ларисы Алексеевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-41/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Файнберга Леонида Михайловича к Герасимович Ларисе Алексеевне о взыскании процентов по договору займа, неустойки, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Герасимович Ларисы Алексеевны к Файнбергу Леониду Михайловичу о признании договора займа исполненным, договора уступки права требования ничтожным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя Герасимович Л.А. - Шмаковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Файнберга Л.М. - Исаева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Файнберг Л.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Герасимович Л.А. о взыскании процентов по договору займа с одновременной ипотекой N за период с 16.12.2018 года по 19.12.2018 года в размере 879 433 рублей 27 копеек, неустойки в сумме 250000 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование требований указано, что 01.10.2015 года между ООО "Центр Ипотечных Займов" и Герасимович Л.А. заключен договор займа N на сумму 1 100 000 рублей со сроком возврата займа 11.10.2018 года в общей сумме 1 974 880 рублей. В обеспечение исполнения обязательств 01.10.2015 заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога на недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес> с расположенными на нем жилым домом и баней.
Согласно п. 2 договора займа от 01.10.2015 г. заём является процентным - 42% годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу, п. 5 договора предусмотрены пени в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-5544/2016 от 15.12.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Центр ипотечных займов" о взыскании с Герасимович Л.А. в пользу общества 1 827 478 рублей 99 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Гатчинского городского суда от 04.04.2017 года по гражданскому делу N 2-5544/2016 произведена замена ООО "Центр Ипотечных Займов" на Файнберга Л.М.
С даты постановления решения по дату подачи настоящего иска обязательства должника перед кредитором не исполнены, в связи с чем Файнберг Л.М. обратился в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки по договору займа с одновременной ипотекой.
Ответчиком Герасимович Л.А. 07.05.2019 года подано встречное исковое заявление к Файнбергу Л.М. о признании обязательств по договору займа N от 01.10.2015 года исполненными.
В обоснование исковых требований Герасимович Л.А. указывает, что выполнила свои обязательства по договору N от 01.10.2015 года, заключенного с ООО "Центр Ипотечных Займов", на сумму 1 100 000 рублей, внося денежные суммы до февраля 2017 года, всего: 1 945 009 рублей 00 копеек.
При постановлении Гатчинским городским судом Ленинградской области решения указанный факт не был учтен, интересы в суде представлял Файнберг Л.М., который умышленно скрыл информацию о выплатах Герасимович Л.А. в ООО "Центр Ипотечных Займов", расчеты о выплатах суду не представил, признав в суде исковые требования.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Файнберг Л.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Герасимович Л.А. денежные средства в качестве процентов по договору займа с одновременной ипотекой N за период с 16.12.2016 по 19.12.2018 года в сумме 879 433 рублей 27 копеек, за период с 20.12.2018 по 10.02.2020 в сумме 500 717 рублей 28 копеек., неустойку в размере 250000 рублей 00 копеек.
Герасимович Л.А. также в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила встречные исковые требования, просила признать договор займа N от 01.10.2015 года выполненным, а договор уступки права требования ничтожным.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года исковые требования Файнберга Леонида Михайловича к Герасимович Ларисе Алексеевне о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворены частично, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Герасимович Ларисы Алексеевны к Файнбергу Леониду Михайловичу о признании договора займа исполненным, договора уступки права требования ничтожным.
Представитель ответчика Герасимович Л.А. - Шмакова С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не исследовался подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру, отсутствующий в материалах гражданского дела N.
Податель жалобы полагает, что решение постановлено без учета всех обстоятельств дела, без учета внесения 08.02.2017 года суммы в размере 1 350 000,00 рублей после вынесения решения по делу N Гатчинским городским судом Ленинградской области, но до вынесения решения по настоящему делу.
Файнберг Л.М. представил письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам апелляционной жалобы, просьба оставить решение без изменения.
В отсутствие возражений представителя Герасимович Л.А. - Шмаковой С.В., представителя Файнберга Л.М. - Исаева М.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2016 года по делу N 2-5544/2016 с Герасимович Л.А. в пользу ООО "Центр Ипотечных Займов" взысканы денежные средства в размере 1 827 478 рублей 99 копеек, из них сумма основного долга составляет 1 041 300 рублей 97 копеек, сумма процентов - 673 715 рублей 02 копейки, пени в сумме 112 463 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 337 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 8-15, т.2 л.д. 72-79).
Указанным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 01.10.2015 г. между ООО "Центр Ипотечных Займов" в лице генерального директора Краснощекова Д.В. и Герасимович Л.А. заключен договор займа N на сумму 1 100 000 рублей на срок до 11 октября 2018 года.
Факт передачи денежных средств Герасимович Л.А. подтверждается расходным кассовым ордером N 584 от 01.10.2015 г.
Согласно п. 2 договора займа заем является процентным, за пользование денежными средствами Герасимович Л.А. выплачивает 42 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Выплата суммы займа производится ежемесячными равными платежами, согласно графика платежей. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, одновременно с погашением займа согласно графику платежей. Выплаты производятся в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.
Пунктом 5 договора займа от 01.10.2015 года предусмотрены пени в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов в размере 1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Исполнительное производство N от 04.09.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области в отношении должника Герасимович Л.А. на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2016 года по делу N, находится на исполнении в Ломоносовском РОСП Ленинградской области.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2016 года по 10.02.2020 года, суд, установив обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, иного расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В силу п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств с 16.12.2016 года по 19.12.2018 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал неустойку в размере 174 262 рублей 79 коп.
В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Разрешая встречные исковые требования Герасимович Л.А. к Файнбергу Л.М. о признании договора займа N от 01.10.2015 года исполненным и отказывая в их удовлетворении, судом правильно указано на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору Герасимович Л.А. установлен вступившим в силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по гражданскому делу N, которым с Герасимович Л.А. взыскана задолженность.
При этом доводы Герасимович Л.А. об исполнении обязательств по погашению задолженности после состоявшегося 15.12.2016 года решения суда обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 08.02.2017 года основанием платежа указан договор уступки права требования N 1/17 от 08.02.2017 года, согласно которому ООО "Центр Ипотечных Займов" уступил Файнбергу Л.М. право требования к Герасимович Л.А. на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области (т.1, л.д. 47-52).
Кроме того, ООО "Центр Ипотечных Займов" также подтвердил факт уплаты указанной денежной суммы Файнбергом Л.М. при заключении договора уступки права требования 08.02.2017 года, и дальнейшее погашение поступившей суммой оставшегося долга Герасимович Л.А., а также нахождение квитанции у Файнберга Л.М. (т.2 л.д. 208-212, 222).
Доводы Герасимович Л.А. о возможных неправомерных действиях Файнберга Л.М., Исаева М.А. при рассмотрении судом гражданского дела N, выразившихся в признании исковых требований ООО "Центр Ипотечных Займов", подаче ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика при представлении интересов Герасимович Л.А. по доверенности, судом подробно исследованы и правомерно отклонены, поскольку направлены на пересмотр состоявшегося решения.
Оснований для признания договора уступки права требования от N от 08.02.2017 года ничтожным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования являются производными от требования Герасимович Л.А. о признании договора займа N от 01.10.2015 исполненным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимович Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
