Определение Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-5319/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5319/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


16 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Исмаиловой Н.Р. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2019 года по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Исмаиловой Н.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
Истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Исмаиловой Н.Р. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Исмаиловой Н.Р. был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом. 25.04.2014 года между ОАО КБ "Восточный" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований. Поскольку Исмаиловой Н.Р. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Исмаиловой Н.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение (л.д. 59, 66-72), с которым не согласна ответчик Исмаилова Н.Р.
В апелляционной жалобе Исмаилова Н.Р. просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16.07.2019 года отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 62-64).
В доводах жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась еще в 2014 году.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Исмаиловой Н.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.
В порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения.
В возражениях на исковое заявление Исмаилова Н.Р. указывала, что с 2014 года она не вносила платежи по спорному кредитному договору, банк никаких претензий и требований к ней до настоящего времени не предъявлял. Указывала, что срок исковой давности истек, поскольку прошло более 5 лет с момента невнесения платежей по кредитному договору.
Судом 16.07.2019 года постановлена резолютивная часть решения суда, которая была направлена сторонам по почте.
26.07.2019 года судьей было составлено мотивированное решение суда.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 21.04.2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Исмаиловой Н.Р. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев.
Из заявления на получения кредита N следует, что неустойка за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3% в день, штраф за просрочку минимального обязательного платежа - 400 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Из выписки по счету видно, что ответчик Исмаилова Н.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
25.07.2014 года между НАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору N с Исмаиловой Н.Р. задолженности в размере 353 841 рубль 68 копеек, состоящей из: суммы задолженности по основному долгу в размере 264 372 рубля 98 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 70 341 рублей 95 копеек, комиссии в размере 19 126 рублей 75 копеек.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 196, 200, 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что за период с 24.04.2016 года по 29.05.2019 года срок исковой давности не пропущен, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Исмаиловой Н.Р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N в размере 90 733 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась еще в 2014 году, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из условий кредитного договора N, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитентными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Исмаилова Н.Р. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, нарушение обязательств по внесению очередных платежей началось с 2014 года.
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Кроме того, НАО "Первое коллекторское бюро" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был вынесен 29.08.2018 года и отменен определением мирового судьи от 02.10.2018 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (29.08.2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (02.10.2018), подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 29.05.2019 года, то срок исковой давности по платежам за период с 24.04.2016 года по 29.05.2019 года не пропущен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмаиловой Н.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка