Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 августа 2019 года, которым с ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу Вороновой Виктории Игоревны взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52704 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1781 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" по доверенности Поляковой С.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Вороновой В.И. по доверенности Ершовой Е.Л., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронова В.И. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград", ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 4 февраля 2019 года около 18 час на ул. Автомобильной в г. Калининграде, ее супруг С., управляя принадлежащим ей автомобилем "Хонда" госномер N, попал в скрытую от обзора дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому яма имела размеры 2, 6 м -х 1 м х 10 см (глубиной), что превышает пределы, допустимые ГОСТ 50597-93.
Согласно отчету специалиста от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73001 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги, истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 73001 руб., расходы по оценке - 3500 руб., судебные расходы по получению юридической консультации, составлению претензии и иска в размере 6218, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3131, 58 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что несвоевременный осмотр участка дороги по ул. Автомобильной и не установление необходимых дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности на дороге, свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда. Указывает, что само по себе наличие на дорожном покрытии какого-либо дефекта не может влечь безусловную ответственность ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" за причинение вреда. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины водителя в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку из объяснений С. установлено, что дорога ему была знакома, видимость была хорошей. При этом утверждение водителя о том, что яма находилась под водой от растаявшего снега, и он не мог ее обнаружить, также свидетельствует и о том, что ответчик, в случае осмотра ул. Автомобильной, не смог бы определить наличие на этом участке дороги каких-либо дефектов по причине погодных условий. Настаивает на том, что имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем п. 10.1 ПДД и причиненным им ущербом автомобилю, так как С. не учел дорожные и метеорологические условия и не предпринял возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Полагает, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ основания для отказа в возмещении вреда.
Воронова В.И. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истица Воронова В.И., ответчики администрация ГО "Город Калининград", МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2019 года около 18 час водитель С., управляя автомобилем Хонда CIVIC 4DR HYBRID, регистрационный знак N двигаясь со скоростью 35-40 км/ч по ул. Автомобильной в г. Калининграде, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, залитой водой после таяния снега, в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 февраля 2019 года, составленному инспектором ГИБДД, выбоина (яма) имеет размеры 2, 6 м х 1 м х 10 см (глубиной).
При составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.02.2019 г. в отношении С. инспектором ДПС указано на наличие у вышеуказанного автомобиля повреждений переднего диска, резины, а также на возможность скрытых повреждений.
12 февраля 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом Автоэкспертного бюро ИП М., по результатам которого зафиксированы следующие повреждения: колесо переднее правое смещено назад, отклонено в вертикальной плоскости; рычаг передней подвески нижний правый перекошен и деформирован; опорный шарнир нижний правый деформирован; кулак поворотный передний правый деформирован в нижней части в районе крепления пальца опорного шарнира; тяга рулевая правая деформирована; в рулевом наконечнике большой люфт; датчик системы ABS передний правый не работает; диск колеса переднего правого деформирован; имеются многочисленные разрывы резины.
Согласно отчету N39266 от 19 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 73001 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов - 52704 руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанной автомобильной дороги ответчиком ЗАО "Дорожно-строительное предприятие", не принявшего своевременных мер к устранению повреждения дорожного полотна, а также не выставившего предупреждающие знаки о наличии выбоины, при этом вина истца в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения не доказана, то в силу ст.ст. 1064, 15 ГК РФ правомерно
возложил ответственность за причиненный ущерб на ЗАО "Дорожно-строительное предприятие", взыскав с него в пользу истца денежные средства в размере 52704 руб.
Доводы жалобы об отсутствии вины ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" в причинении ущерба истцу не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст. и введенным в действие с 1 сентября 2018 года.
В соответствии с п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0, 06 м_2 или более подлежат устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ).
Согласно решению городского Совета депутатов Калининграда от 27 ноября 2013 года N 420 "О согласовании администрации городского округа "Город Калининград" уступки прав ссудополучателя по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства" дороги мосты, пешеходные мосты, берегозащитные сооружения, путепроводы, въездные знаки, автостоянки, ливневые канализации переданы по договору безвозмездного пользования муниципальному предприятию - МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт".
12 декабря 2016 года МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" заключило с ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" муниципальный контракт N0335300000216000528 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО "Город Калининград" в 2017-2019 г.г.; цена контракта - 554999794,36 руб.
В соответствии с условиями вышеуказанного контракта ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа "Город Калининград" в 2017-2019 гг., в том числе, в целях контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог обязалось производить осмотр их состояния не реже 1 раза в неделю, своевременно устанавливать предупреждающие знаки во избежание возникновения аварийных ситуаций.
Согласно п. 8.4.7 контракта ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта.
Поскольку ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" своевременно не осмотрело участок автомобильной дороги по ул.Автомобильной в г. Калининграде, не установило дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся выбоине и необходимости ее объезда, суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании указанной дороги.
Ссылка в жалобе на метеорологические условия, в силу которых ЗАО "Дорожно-строительное предприятие", проводя осмотр дороги, не смогло бы обнаружить под водой выбоину, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащее и добросовестное исполнение возложенных контрактом обязательств не может быть поставлено в зависимость от погодных условий.
Кроме того, исходя из такой позиции ответчика, следует вывод, что и водители транспортных средств в данных метеорологических условиях также не имеют возможности заблаговременно обнаружить выбоину из-за скопления воды.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из смысла указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие его вины в причинении вреда истице.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ЗАО "Дорожно-строительное предприятие".
Действительно, согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, ответчиком не было представлено никаких доказательств, в том числе не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в подтверждение довода о том, что водитель С. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения и не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Размер стоимости восстановительного ущерба ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем не усматривает в его действиях грубой неосторожности, и соответственно, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения взысканного судом ущерба.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
