Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 года №33-5319/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
судей Шерстнёвой А.А. и Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Веселовой ... удовлетворены частично.
Взыскана с Веселовой ... в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N940-36623825-810/13ф от 13.06.2013 за период с ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 287 529 рублей
36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 рублей 65 копеек, всего - 293 677 рублей 01 копейка.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Веселовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 N940-36623825-810/13ф за период с 23.07.2013 по 26.06.2018 в размере 362 816,23 руб., в том числе основного долга в сумме 124 720 руб., процентов в размере 177 134,66 руб., штрафных санкций в сумме 60 961,57 руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828,16 рублей.
В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются Веселовой Л.С. ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование о возврате суммы кредита с процентами, которое не исполнено.
Истец своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Веселова Л.С. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в части задолженности, возникшей до 26.06.2018, не оспаривала факт внесения платежей до 20.04.2015, контррасчет не представила.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда в части пропуска срока исковой давности.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что 13.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веселовой Л.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N940-36623825-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,12% в день за пользование кредитом.
По условиям п.7 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в информационном графике платежей по кредиту.
В соответствии с этим же пунктом кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.Обязательства по предоставлению кредита Веселовой Л.С. в размере 200 000 руб. банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен><Дата обезличена> год. Денежные средства получены ответчиком путем снятия наличных с кредитной карты ..., которая, как следует из договора, получена лично заемщиком Веселовой Л.С. в день заключения договора.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москва от 25.10.2018 по делу N NА40-154909/15 -101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Веселовой Л.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору 13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Судебный приказ N 2-3934/2018, выданный мировым судьей Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми 30 ноября 2018 года, о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, отменен 11.12.2018.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за период с 23.07.2013 по 26.06.2018 составляет 362 816,23 руб., в том числе 124 720 руб. - основной долг, 177 134,66 руб. - проценты, 60 961,57 руб. - штрафные санкции. При этом, как следует из искового заявления, истец самостоятельно снизил размер начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций с 2 484 510,60 руб. до заявленной к взысканию суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, а также статьей 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период до ноября 2015 года истцом пропущен, в связи с чем взыскал сумму задолженности за последующий период, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка основаны на неправильном толковании ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Требования статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые в жалобе ссылается истец, не содержат процессуальной обязанности кредитора направить требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и по существу не являются обязательным претензионным порядком, соблюдение которого приостанавливает течение срока давности.
Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка