Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5319/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огнивиной Г. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, которым Огнивиной Г. С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Огнивиной Г.С., представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного листа ФС N 024214585, выданного 26 ноября 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу N 2-8520/2018 о взыскании с Баранова А.А. в пользу Огнивиной Г.С. задолженности в размере 197 131 рубля и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Жуковым А.Н. 11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
07 июня 2019 года Огнивина Г.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, в котором просила признать несвоевременными действия и незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по городу Вологде, выразившегося в том, что исполнительные действия по розыску, аресту, реализации имущества должника проведены несвоевременно и не в полном объеме; признать незаконным нарушение ее прав, как взыскателя, выразившееся в том, что истца несвоевременно ознакомили с материалами исполнительного производства; взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу сумму долга в размере 197 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указала, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и отказов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, была вынуждена обратиться с заявлениями, обращениями, жалобами в разные инстанции, чем ей причинен моральный вред. Из ответа прокуратуры Вологодской области от 30 апреля 2019 года следует, что по результатам проверки, проведенной по ее заявлению, установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Фактически имущество должника не разыскивалось, запросы по ее ходатайствам производились несвоевременно, что позволило скрыть принадлежащее должнику имущество. Реальный доход должника не устанавливался. До настоящего времени задолженность не погашена. Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности исполнения решения суда, чем ей причинен ущерб в размере взысканной задолженности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области.
Истец Огнивина Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности Асташина Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Баранов А.А., представитель третьего лица ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Огнивина Г.С., приводя доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены или изменения.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства N...-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, в Пенсионный фонд РФ, операторам связи, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по адресам, указанным, в том числе взыскателем, в отношении должника оформлен привод. Заявления Огнивиной Г.С. о розыске должника и его имуществе, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем удовлетворены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления (л.д. 100, 102). Также составлены акты о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статья 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Своими убытками Огнивина Г.С. считает денежную сумму, присужденную ко взысканию в ее пользу с должника решением суда и не взысканную в рамках исполнительного производства за счет имущества должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Огнивиной Г.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Возможность взыскания присужденных денежных средств с должника взыскателем не утрачена, поскольку сводное производство в отношении данного должника не окончено.
При указанных обстоятельствах не имелось у суда первой инстанции и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба Огнивиной Г.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Апелляционной коллегией не усматривается оснований для вынесения частного определения в адрес ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, о чем указывает податель жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнивиной Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
