Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шадрина О.О., Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года, которым заявление в части требований индивидуального предпринимателя Шадрина О. О.ича, Мартьянова Д. А. к Скрябиной В. Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Мартьянова Д.А., представителя Шадрина О.О. - Тетерина П.А., поддержавших доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шадрин О. О.ич (далее - ИП Шадрин О.О.), Мартьянов Д. А. (далее - Мартьянов Д.А.), Тетерин П. А. (далее - Тетерин П.А.) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 мая 2019 года по делу N МДА-Ш-16-2019 о взыскании со Скрябиной В. Г. (далее - Скрябина В.Г.) в пользу ИП Шадрина О.О. задолженности по договору займа, расходов по составлению заявления, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, в пользу Мартьянова Д.А. - гонорара арбитра, в пользу Тетерина П.А. - судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании 11 сентября 2019 года судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ИП Шадрина О.О., Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А. просит определение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела имелись доверенности, подтверждающие наделение заявителями их представителя полномочием на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату Мартьянов Д.А. заявленные представителем Тетериным П.А. в его интересах требования о выдаче исполнительных листов поддержал.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие ИП Шадрина О.О., ООО "Полтинникъ", Скрябиной В.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
Пункт 5 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ предусматривает, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.
Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст.ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.
В силу абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано представителем заявителей ИП Шадрина О.О., Мартьянова Д.А. - Тетериным П.А.Оставляя данное заявление в части требований ИП Шадрина О.О. и Мартьянова Д.А. без рассмотрения, районный суд исходил из того, что приложенные к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда копия доверенности от 13 сентября 2018 года, выданная Шадриным О.О. на имя Тетерина П.А., и копия доверенности от 17 мая 2019 года, выданная Мартьяновым Д.А. на имя Тетерина П.А., не содержат полномочий на подписание такого заявления, тогда как данное полномочие должно непосредственно содержаться в доверенности, что следует из специальной нормы п. 5 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В частной жалобе заявители ссылаются на содержащиеся в доверенности от 13 сентября 2018 года формулировки полномочий представителя, дающие право Тетерину П.А. представлять интересы и вести дела от имени Шадрина О.О. во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, самостоятельного совершения от имени доверителя всех процессуальных действий; а также на предоставление Тетерину П.А. доверенностью от 17 мая 2019 года полномочий вести от имени Мартьянова Д.А. дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда на взыскание сумм гонорара арбитра, делать от имени Мартьянова Д.А. различные заявления и подписывать их.
Однако, как видно из буквального содержания перечисленных полномочий, указания о предоставлении Тетерину П.А. права на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое согласно п. 5 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ должно быть прямо оговорено в доверенности, в тексте данных доверенностях не содержится.
Ссылка в частной жалобе на доверенность от 7 мая 2019 года, выданную Шадриным О.О. на имя Тетерина П.А., которая была представлена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как видно из содержания данной доверенности, она удостоверена 5 июля 2019 года, то есть после обращения Тетерина П.А. в суд с заявлением. Кроме того, право на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда представителю в указанной доверенности не оговорено.
При таком положении предоставленный в доверенностях объем полномочий не позволяет счесть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подписанное представителем заявителей Тетериным П.А., как поданным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия.
То обстоятельство, что Мартьянов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подписанное его представителем, вышеизложенного вывода суда не опровергает.
Наличие в представленной суду апелляционной инстанции доверенности, выданной Шадриным О.О. 1 июня 2019 года, удостоверенной по месту его работы, указания на право Тетерина П.А. подавать и подписывать заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не может повлечь отмены обжалуемого определения суда, поскольку указанная доверенность при подаче заявления не представлялась, суду первой инстанции при рассмотрении дела не предъявлялась.
Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что право на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Скрябиной В.Г. на принудительное исполнение решения третейского суда у заявителей вынесением обжалуемого определения не утрачивается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка