Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5319/2019, 33-132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Волошиной С.Э.
помощника судьи Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Единархову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой В.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Единархова С. В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 16 февраля 2012 года в сумме 141018 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 руб. 36 коп., а всего 145038 (сто сорок пять тысяч тридцать восемь) руб. 37 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2012 года между Банком и Единарховым С.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 376 952,07 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты установленных ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Единарховым С.В. принятых на себя по договору обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2019 составил 9 801 973,29 руб., в том числе: 188 884,68 руб. - задолженность по основному долгу; 182328,58 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 430 760,03 руб. неустойка. Банк в одностороннем порядке, учитывая материальное положение заемщика, уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 84 778,88 руб. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Единархова С.В. кредитную задолженность в сумме 455 992,14 руб. и госпошлину в размере 7759,92 руб. (л.д.3-4).
Определением судьи от 23.08.2019 указанное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Определением судьи от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.75-77).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-109).
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. Полагает, что суд, разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, не учел и не исследовал все обстоятельства по делу. В целях соблюдения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке Банк 14 сентября 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В соответствии с ч.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в срок с 14 сентября 2018 года и было возобновлено 14 октября 2018 года, по истечении установленного законом срока (л.д. 110-111).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2012 года между Банком и Единарховым С.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 376 952,07 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых (л.д.26-27).
28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 25 Черновского судебного района г.Читы по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) выдан судебный приказ о взыскании с Единархова С.В. задолженности в размере 405052,48 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3625,26 руб. (л.д.20).
Определением мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г.Читы от 21 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен (л.д.20).
По состоянию на 01 августа 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом уменьшения Банком неустойки в одностороннем порядке, составила 455992,14 руб., из которых: 188 884,68 руб. - задолженность по основному долгу; 182 328,58 руб. - задолженность по уплате процентов; 84 778,88 руб. - неустойка (л.д.7-9).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Единарховым С.В. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд (л.д.58-59).
Разрешая заявленные требования, установив нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям "АТБ" (ПАО), суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности и уменьшил подлежащую взысканию с Единархова С.В. в пользу Банка задолженность до 121018,01 руб. Кроме того, суд взыскал с Единархова С.В. в пользу Банка неустойку в размере 20 000 руб., применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ.
Оспаривая постановленное по делу решение, представитель Банка в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитором заемщику было предъявлено досудебное требование об исполнении обязательств.
Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 16 апреля 2015 года. Следующий по графику платеж 16 мая 2015 года Единарховым С.В. не вносился, как и все последующие. Соответственно, с указанной даты для Банка начал течь срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу.
В то же время, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу п.4.1.3 условий кредитования физических лиц "АТБ" (ПАО), подписанных ответчиком, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.25).
С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, Банк 14 сентября 2018 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение 30 дней с момента востребования, что подтверждается приложенными к иску копией письма в адрес должника и реестром почтовых отправлений (л.д. 21, 30-39).
Таким образом, истцом 14 сентября 2018 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с 14 октября 2018 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 14-КГ18-62, вместе с тем, суд первой инстанции не принял её во внимание при исчислении срока исковой давности, что повлекло принятие ошибочного решения в части размера подлежащих взысканию с Единархова С.В. в пользу Банка сумм просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
С учетом изложенного, срок исковой давности, распространился на ежемесячные платежи, невнесенные ответчиком, начиная с 16.10.2015, в связи с чем с Единархова С.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная с указанной даты, размер которой составляет, исходя из графика платежей, 152 627,97 руб. - сумма основного долга, 160 693,77 руб. - проценты, исчисленные Банком за указанный период (расчет на л.д. 88).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, суд первой инстанции уменьшил её размер до 20 000 рублей, посчитав заявленную банком сумму неустойки 84778,88руб. несоответствующей последствиям просрочки Единарховым С.В. исполнения обязательств.
Судебная коллегия также полагает возможным при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Н. И. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, период просрочки исполнения обязательства, длительность необращения Банка в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований, изложенных в п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер суммы, подлежащей взысканию с Единархова С.В., также необходимо изменить взысканный в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) размер госпошлины, который, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 7181 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г.Читы от 18 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Единархова С. В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 16 февраля 2012 года в размере 363 321,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7181 руб., а всего 370 502,74 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
