Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Пантюхиной А.Н. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года, которым ходатайство истца Пушина Ю. М. удовлетворено частично; ответчику Пантюхиной А.Н., а также Пантюхину Д.В. и Скворцовой И.В. запрещено совершать действия по продаже сруба из леса хвойных пород размером в плане 9x11 м, высотой 3 м из строганых бревен диаметром 0,25-0,3 м находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Пушин Ю.М. обратился в суд с иском к Пантюхиной А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении на ответчика обязанности по замене предмета залога.
В порядке обеспечения исковых требований просил:
- наложить запрет на регистрационные действия в отношении участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего Скворцовой И.В. и дома, расположенного на данном участке;
- запретить Пантюхину Д.В., Пантюхиной А.Н., Скворцовой И.В. продавать залоговый сруб, расположенный по адресу: <адрес> до момента полного расчета по займу и снятия залога, о чем взять с них сохранные расписки;
- сделать запрос в государственные органы регистрации о наличии принадлежащего Пантюхиной А.Н. движимого и недвижимого имущества;
- до момента удовлетворения исковых требований, т.е. истребования и изъятия недвижимости из чужого незаконного владения или замены недвижимости в части вывезенного сруба другим обеспечением Пантюхиной А.Н., наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Пантюхиной А.Н. в сумме покрывающей 1 450 000 рублей;
- запретить выезд Пантюхина Д.В., Пантюхиной А.Н. за границу до полного исполнения долговых обязательств Пантюхиной А.Н.
Судья вынес вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику и другим лицам отчуждать предмет договора залога.
В частной жалобе ответчик Пантюхина А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение сруба не могли быть приняты, поскольку указанный сруб предметом залога не являлся. Кроме того, земельный участок, на котором находится указанный сруб, ответчику не принадлежит. Собственник данного земельного участка Скворцова И.В. с истцом в каких-либо правоотношениях не состоит и к договору залога отношения не имеет.
Истец Пушин Ю.М. представил в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы и возражений на нее, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ:
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику и другим лицам отчуждать предмет договора залога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику и другим лицам отчуждать предмет договора залога, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы ответчика Пантюхиной А.Н. о том, что указанный сруб предметом залога не являлся, опровергается материалами гражданского дела, а именно заключенным сторонами договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания пунктов 1.3., 1.4. и 1.5. которого следует, что предметом указанного договора залога являются право аренды земельного участка по адресу: <адрес> и расположенный на нем сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11 м, высотой 3 м из строганых бревен диаметром 0,25-0,3 метра, залоговая стоимость которых оценена сторонами в 300 000 руб.
При этом, факт того, что залоговый сруб был вывезен с земельного участка, указанного в договоре залога, и на момент вынесения оспариваемого определения находится на другом земельном участке, собственник которого не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом, напротив подтверждает наличие оснований для наложения запрета на отчуждение указанного заложенного имущества (сруба), поскольку непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Пушина Ю.М. к Пантюхиной А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство истца о применении меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику и другим лицам отчуждать предмет договора залога правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им требований и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика Пантюхиной А.Н. - Борисовой И.И., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка