Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-5319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-5319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
и судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2018 года дело по частной жалобе Заровного Е.И. определение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 октября 2018 года, которым Заровному Е.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 27 марта 2017г,
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Суздальского районного суда от 27 марта 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2017 года, с учетом определения Суздальского районного суда от 6 сентября 2017 года об исправлении описки, исковые требования Заровного Е.И. к Масловскому Г.П., Масловской Т.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании снести гараж и ограждение земельного участка, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Масловского Г.П., Масловской Т.А. удовлетворены в полном объеме: на Заровного Е.И. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу перенести стену жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 10 января 2018 года Заровному Е.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Суздальского районного суда от 27 марта 2017 года до 15 мая 2018 года.
5 октября 2018 года Заровный Е.И. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование ссылался на то, что в настоящее время в ОМВД России по Суздальскому району проводится проверка по факту подделки его подписей в акте согласования границ земельного участка, что может существенно изменить обстоятельства по указанному гражданскому делу и повлиять на исполнение судебного акта по делу. В связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда до окончания расследования и принятия законного процессуального решения.
Заровный Е.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Масловский Г.П. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.
Заинтересованное лицо Масловская Т.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель Отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Заровный Е.И. просит отменить определение суда, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда сделан без учета фактических обстоятельств.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Суздальского районного суда от 27 марта 2017 года на Заровного Е.И. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу перенести стену жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Заровный Е.И. просил об отсрочке исполнения указанного решения суда до окончания проверки в ОМВД России по Суздальскому району по факту подделки его подписи в акте согласования границ указывая, что решение по итогам проверки будет иметь существенное значение для исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Принимая во внимание, что указанные Заровным Е.И. обстоятельства не являются неустранимым обстоятельством, которое носит исключительный характер, не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, учитывая, что решение суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению,не исполняется ответчиком в течении длительного времени, в том числе, и после предоставления отсрочки в период с 15.05.2018г. по 5.10.2018г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 27 марта 2017г.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Заровного Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка