Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 года №33-5319/2018, 33-206/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску Быкова А. Ю. к Быковой Н. В., ООО "РУСЮРИСТ" о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца Кравцовой А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Быкова А. Ю. к Быковой Н. В., ООО "РУСЮРИСТ" о признании договора недействительным отказать;
взыскать с Быкова А. Ю. в пользу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в г. Улан-Удэ стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 18 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда г. Читы находится гражданское дело по заявлению Быковой Н.В. о взыскании с него, Быковой Ю.С. в солидарном порядке судебных расходов в размере 50 000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов в рамках данного дела Быковой Н.В. представлен договор на юридическое обслуживание N от 28.05.2015, заключенный с ООО "ДТП", а также дополнительное соглашение к договору от 10.12.2015, согласно которым Быкова Н.В. оплатила услуги в размере 28 000 рублей и 22 000 рублей соответственно. Оспариваемый договор и соглашение к нему заключены для вида и без намерения создать правовые последствия, с целью формального подтверждения несуществующих затрат.
Просил, с учетом дополнений, признать недействительным договор на юридическое обслуживание N от 28.05.2015 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 3-4, 45-46, 72-73).
Определением суда от 10 ноября 2017 года производство по делу в части требований к ООО "ДТП" прекращено в связи с ликвидацией данного общества.
Гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 33-34).
К участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено ООО "Русский Юрист" (л.д. 64, 101).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Кравцова А.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые документы недействительны, а содержащиеся в них сведения не могут служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых они представлены. Содержание документов не соответствует действительности. По делу была назначена судебная экспертиза и поставлен вопрос о давности изготовления оспариваемых документов. Согласно заключению эксперта время выполнения подписи от имени Быковой Н.В. и Веселова О.В. на обратной стороне договора N не соответствует дате его заключения - 28 мая 2015 года. Учитывая изложенное, оспариваемый договор и дополнительное соглашение не заключались и не могли быть подписаны в 2015 году. Полагает, что оспариваемый договор заключен лишь для вида (л.д. 162, 165-167).
В отзыве на апелляционную жалобу Быкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Быков А.Ю., представитель ответчика ООО "РУСЮРИСТ", третье лицо Быкова Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Быкова А.Ю. поступила телефонограмма о том, что на рассмотрении дела присутствовать не будет, его интересы в суде будет представлять Кравцова А.Г. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Кравцову А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Быкову Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 г. между Быковой Н.В. (заказчиком) и ООО "ДТП" (исполнителем) в лице генерального директора Веселова О.В. был заключен договор на юридическое обслуживание N (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридическую помощь, подготовить документы, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску Быковой Н.В. к Быкову А.Ю., Овчинниковой Ю.С., Петрову С.Ю. о признании сделок недействительными, применении двусторонней реституции.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 28 000 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2015, подписанной генеральным директором Веселовым О.В., Быкова Н.В. уплатила по договору N денежную сумму в размере 28 000 рублей (л.д. 10).
Во исполнение договора Быкова Н.В. 28 мая 2015 г. выдала Веселову О.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов в суде и других органах (л.д. 20).
10 декабря 2015 года между Быковой Н.В. (заказчиком) и ООО "ДТП" (исполнителем) в лице генерального директора Веселова О.В. заключено дополнительное соглашение к договору N от 28 мая 2015 года об оказании юридической помощи в суде апелляционной, кассационной инстанции (л.д. 60).
В соответствии с указанным дополнительным соглашением исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по представлению её интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции. Стоимость услуг была увеличена на 22 000 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2015, подписанной генеральным директором Веселовым О.В., Быкова Н.В. уплатила по дополнительному соглашению 22 000 рублей (л.д. 61).
В производстве Центрального районного суда г. Читы находилось гражданское дело по иску Быковой Н.В. к Быкову А.Ю., Овчинниковой Ю.С. о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции, взыскании судебных расходов. Решением суда от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-51).
Не согласившись с решением суда, Быкова Н.В. обжаловала его в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2016 г. решение районного суда отменено. Исковые требования Быковой Н.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Быковым А.Ю. и Овчинниковой Ю.С. признан недействительным. Также был признан недействительным договор купли-продажи указанного гаража, заключенный между Овчинниковой Ю.С. и Петровым С.Ю. Из чужого незаконного владения Петрова С.Ю. истребован гараж в совместную собственность Быковой Н.В. и Быкова А.Ю. (л.д. 52-57).
16 октября 2017 года Центральным районным судом г. Читы рассмотрено заявление Быковой Н.В. о взыскании с Быкова А.Ю., Овчинниковой Ю.С. судебных расходов в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.
Обращаясь в суд, истец просил признать договор на юридическое обслуживание N от 28.05.2015 и дополнительное соглашение к нему недействительными по мотиву мнимости.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Между тем, доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора на юридическое обслуживание, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлены.
Напротив, из материалов дела следует, что в целях исполнения поручения Быкова Н.В. выдала Веселову О.В. нотариально удостоверенную доверенность от 28.05.2015, на основании которой он представлял ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по её иску о признании сделок по продаже гаража недействительными.
Веселов О.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.09.2015, 17.11.2015, 14.01.2016, в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов - 17.02.2016, в суде апелляционной инстанции - 29.03.2017, по рассмотрению заявления ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - 24.01.2017. Представитель Веселов О.В. знакомился с материалами дела, готовил частную и апелляционную жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, возражение на исковое заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование (л.д. 194-197).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальных действиях сторон по исполнению договора на оказание юридических услуг.
Ссылка в жалобе на экспертное заключение, согласно которому время выполнения подписей в договоре не соответствует указанной в нем дате, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно заключению ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 17 августа 2018 г. время выполнения подписи от имени Быковой Н.В. и от имени Веселова О.В. на оборотной стороне листа договора N на юридическое обслуживание не соответствуют дате, указанной в нем - 28 мая 2015 г. Состояние материалов письма подписи от имени Быковой Н.В. и от имени Веселова О.В. соответствуют штрихам, возраст которых на начало исследования не более двух лет, что соответствует времени их выполнения не ранее мая 2016 года (л.д. 123-129).
Однако подписание договора задним числом не может свидетельствовать о недействительности договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По делу установлено, что договор N от 28.05.2015 на юридическое обслуживание был подписан сторонами не ранее мая 2016 г.
В данном случае стороны, подписав договор в мае 2016 г. фактически распространили его действие на прошедшее время, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае исполнение договора началось с 28 мая 2015 г., когда Быкова Н.В. выдала Веселову О.В. доверенность.
Обстоятельство, связанное с тем, что 15 декабря 2015 года деятельность юридического лица ООО "ДТП" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д. 21-27), также не может свидетельствовать о недействительности сделки. Сведений о том, что ответчик Быкова Н.В. была осведомлена о том, что деятельность юридического лица - ООО "ДТП" была прекращена, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Вопрос о том, кто является исполнителем услуг - ООО "ДТП" или в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ непосредственно Веселов О.В., не является юридически значимым при разрешении настоящего спора. Правовые последствия, соответствующие договору возмездного оказания услуг, возникли, сделка сторонами исполнялась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере сделки.
Утверждение представителя истца Кравцовой А.Г. о злоупотреблении правом является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае действия Быковой Н.В. не были направлены на причинение вреда Быкову А.Ю. Действия Быковой Н.В. были связаны с восстановлением её нарушенного имущественного права на гараж, который был незаконно продан Быковым А.Ю. в отсутствие согласия Быковой Н.В., поэтому последняя была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, которая фактически ей была оказана.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка