Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5319/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5319/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Углова А.П. к Савельеву А.Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционным жалобам Савельева А.Е. и Савельеволй Е.Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Савельева А.Е. в пользу Углова А.П. задолженность по договору займа от 12 сентября 2014 года в размере:
- 2220000 рублей - основной долг,
- 384208 рублей - проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2015 года по 21 февраля 2017 года;
- 400000 рублей - пени за период с 13 сентября 2015 года по 21 февраля 2017 года;
- 27144 руб. 99 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Савельеву А.Е. квартиру, расположенную по адресу: Адрес 3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2048000 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Углов А.П. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Савельеву А.Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 12 сентября 2014 года на сумму 2440000 рублей под 11, 8% годовых на срок 12 месяцев. Истец просил взыскать с ответчика сумму по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 3788998 рублей,
в том числе: 2220000 рублей - сумму основного долга,
384208 рублей - проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2015 года по 21 февраля 2017 года,
1184790 рублей - пени за период с 13 сентября 2015 года по 21 февраля 2017 года из расчета 0, 1% от суммы подлежащего возврату платежа за каждый день просрочки,
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Адрес 3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2440000 рублей.
Истец Углов А.П. и ответчик Савельев А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Углова А.П. - Анисимова Н.М. в судебном заседании требования поддержала в уточненном варианте по приведенным основаниям.
Третье лицо Савельева Е.Ф. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Савельевым А.Е. в части взысканного размера пени, полагая её завышенной, а также по мотиву ненадлежащего извещения третьего лица Савельевой Е.Ф.
По последнему основанию решение обжаловано также третьим лицом Савельевой Е.Ф.
Определением от 08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Углова А.П. - Анисимовой Н.М., проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела 19 июня 2017 года возобновлено после проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости заложенной квартиры и судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. 10 июля 2017 года.
Извещение третьему лицу Савельевой Е.Ф. направлено 19 июня 2017 года по адресу: Адрес 1.
10 июля 2017 года дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Извещение, направленное в адрес Савельевой Е.Ф., вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
При этом, до судебного заседания от ответчика Савельева А.Е. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Савельевой Е.Ф., проживающей по адресу: Адрес 2, а не по адресу, по которому судом направлялись извещения. В подтверждение приложена копия договора купли-продажи квартиры от 14 июля 2015 года по адресу: Адрес 1.
Однако суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении, указав со ссылкой на ст. 35 ГПК РФ на недобросовестное пользование ответчиком процессуальными правами, имевшим возможность сообщить об этом ранее.
Для установления места проживания третьего лица Савельевой Е.Ф. судебной коллегией был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, согласно адресной справке которого Савельева Е.Ф. с 08 сентября 2015 года проживает по адресу: Адрес 3
Следовательно, на момент направления извещения, разрешения дела и постановления судом решения от 10 июля 2017 года она проживала по иному адресу, нежели куда направлялось судебное извещение.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что третье лицо Савельева Е.Ф. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 12 сентября 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему ИП Углов А.П. передал в собственность Савельева А.Е. денежные средства в размере 2440000 рублей на срок 12 месяцев до 12 сентября 2015 года под 11, 8% годовых под залог квартиры по адресу: Адрес 3, принадлежащей Савельеву А.Е.
Стороны предусмотрели, что возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки согласно следующему графику: в течение 12 месяцев ежемесячно каждого 12 числа месяца, начиная с 12 октября 2014 года, выплачивается денежная сумма в размере 44000 рублей, из которых денежная сумма в размере 24000 рублей направляется на погашение основного долга. В последний платеж 12 сентября 2015 года выплачивается денежная сумма в размере 2243920 рублей, из которых сумма в размере 2220000 рублей направляется на погашение основного долга по договору займа, а денежная сумма в размере 23920 рублей направляется на погашение процентов (п. 6).
За нарушение указанного в п. 6 договора графика и сроков возврата денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 1% от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (п. 8).
Передача денежных средств оформлена распиской Савельева А.Е. от 12 сентября 2014 года.
Предварительно - 10 сентября 2014 года - было оформлено нотариально удостоверенное согласие ... Савельева А.Е. - Савельевой Е.Ф. на заключение Савельевым А.Е. любых кредитных договоров с любым кредитным или банковским учреждением, самостоятельно определяя все условия договора; на передачу в залог квартиры, находящейся по адресу: Адрес 3, в обеспечение обязательств по любым кредитным договорам, заключаемым Савельевым А.Е., определяя по своему усмотрению цену и иные условия заключаемых договоров залога и дополнительных соглашений к ним; на государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, заключаемых Савельевым А.Е. договоров и дополнительных соглашений к ним.
Договор залога упомянутой выше квартиры от 12 сентября 2014 года, заключенный между ИП Угловым А.П. и Савельевым А.Е., 17 сентября 2014 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предъявляя исковые требования, истец в уточненном иске указал, что возврат суммы займа и процентов произведен частично: в марте 2015 года основной долг в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом - 144000 рублей, в августе 2015 года 100000 рублей и 120000 рублей соответственно.
Эти обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Следовательно, невозвращенная часть суммы основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2220000 рублей.
Проценты за пользование займом за требуемый истцом период с 13 сентября 2015 года по 21 февраля 2017 года составляют: 2220000 рублей х 11, 8% х 528 дней/360 дней х 100% = 384208 рублей.
За тот же период истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 1184790 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае таких обстоятельств нет.
Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет, во всяком случае, нарушение баланса прав и интересов сторон.
Учитывая учетные ставки Банка России, действовавшие в период просрочки обязательств, требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а именно, размера задолженности основного долга, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 400000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9 ст. 77. 1 Закона предусмотрено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенной квартиры.
Согласно заключению ООО "Институт оценки и консалтинга" от 02 июня 2017 года рыночная стоимость квартиры Адрес 3, на дату проведения экспертизы составляет 2560000 рублей.
Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в размере 2048000 рублей (80% от 2560000 рублей), судебная коллегия принимает во внимание указанную экспертизу и отсутствие доказательств об иной рыночной стоимости квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при обращении иска в суд в предъявленном размере - 27144 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2017 года, принять по делу новое решение, которым взыскать с Савельева А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Углова А.П. сумму займа в размере 2220000 (двух миллионов двухсот двадцати тысяч) рублей,
проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2015 года по 21 февраля 2017 года в размере 384208 (трехсот восьмидесяти четырех тысяч двухсот восьми) рублей,
пени за период с 13 сентября 2015 года по 21 февраля 2017 года в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 27144 (двадцати семи тысяч ста сорока четырех) рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес 3, принадлежащую Савельеву А.Е., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2048000 (двух миллионов сорока восьми тысяч) рублей.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка