Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 33-5318/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 33-5318/2022
Санкт-Петербург 26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сафонова Н.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу N 2-3724/022, которым ему отказано в удовлетворении иска к Санаровой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
10 декабря 2020 года Сафонов Н.Г. обратился в суд с иском к Санаровой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 141400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец перечислил со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет Санаровой М.В. денежные средства тремя платежами: 25.12.2019 - 40400 руб., 30.12.2019 - 50500 руб., 31.12.2019 - 50500 руб.
Каких-либо сделок с ответчицей он не заключал, договоренностей с ней не имел.
Таким образом, перечисленная истцом ответчице денежная сумма 141400 руб. является неосновательным обогащением последней и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.
Ответчица Санарова М.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, объяснений по иску не представила.
Третье лицо Сафонова Г.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание по вызову суда первой инстанции не явились.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Сафонов Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы, указывая, что исковое заявление его супруги Сафоновой Г.А. к Санаровой М.В. об отказе от договора купли-продажи щенка собаки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы оставлено судом без рассмотрения. При разрешении настоящего дела судом не принято во внимание, что денежные средства, которыми распорядилась супруга истца без его ведома, принадлежали истцу, согласия на распоряжение своими денежными средствами он супруге не давал. Таким образом, его супруга Сафонова Г.А., как участник сделки на стороне покупателя, обязана была производить расчеты с продавцом щенка Санаровой М.В. собственными денежными средствами. Лично истец каких-либо сделок с Санаровой М.В. не заключал, договоренностей с ней не имел. Поэтому денежная сумма 141400 руб., перечисленная истцом на счет ответчицы, представляет собой неосновательное обогащение последней.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года между супругой истца Сафоновой Г.А. и ответчицей Санаровой М.В., позиционировавшей себя в социальных сетях в качестве профессионального заводчика и продавца щенков породы немецкого шпица, в устной форме был заключен договор купли-продажи щенка. В счет оплаты стоимости щенка со счета истца Сафонова Н.Г. на счет ответчицы Санаровой М.В. в декабре 2019 года тремя платежами перечислены денежные средства в сумме 141400 руб.
Супруги Сафоновы Н.Г., М.В. проживают в <адрес>.
Продавец щенка Санарова М.В. проживает в <адрес>.
03.01.2020 щенок был доставлен покупателям пассажирским поездом Санкт-Петербург-Челябинск.
После получения щенка у него был обнаружен ряд врожденных патологий: начальный эндокардиоз метрального клапана, недостаточность легочной артерии I степени, коллапс трахеи I степени, синдром мальформации трахеи/главных бронхов; патология корня зуба, 4 премоляр на мандибуле, крониальный корень; зубные отложения на премолярах и молярах, гингивит II степени; запах из пасти, что подтверждается заключениями ветеринарных клиник <адрес>.
Кроме того, последняя цифра клейма на теле щенка не читается, окрас щенка не совпадает с заявленному продавцом окрасу.
На ветеринарные обследования щенка покупателем затрачено 9865 руб.
Просьбы покупателя Сафоновой Г.А. на возврат уплаченных по договору денежных средств и отправление щенка обратно покупателю в <адрес> ответчицей Санаровой М.В. проигнорированы.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в 2020 году Сафоновой Г.А. в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском к Санаровой М.В. о защите прав потребителей: отказа от договора купли-продажи в связи с передачей товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от 26 ноября 2020 года по делу N исковое заявление Сафоновой Г.А. к Санаровой М.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Разрешая исковые требования Сафонова Н.Г. по настоящему делу и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Установив, что договор купли-продажи щенка немецкого шпица сторонами был исполнен: щенок был передан ответчицей покупателю Сафоновой Г.А., и в счет оплаты стоимости полученного товара со счета истца Сафонова Н.Г. на счет ответчицы были переведены денежные средства в сумме 141400 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица приобрела указанную денежную сумму на основании предусмотренной законом сделки, и, таким образом, на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение, правовое понятие которому дано статьей 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что, как следует из искового заявления Сафоновой Г.А. к Санаровой М.В. о защите прав потребителя, поданного в 2020 году в Тракторозаводский районный суд <адрес>, товар был передан ответчицей с существенными недостатками (множественные врожденные патологии у щенка), само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы за счет полученной за товар денежной суммы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи ответчицей исполнен, при этом обстоятельств того, что данный договор расторгнут, либо у продавца имеется обязанность принять товар обратно и возвратить покупателю уплаченные за него денежные средства, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Сафоновым Н.Г. избран неправильный способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от 26 ноября 2020 года по делу N исковое заявление Сафоновой Г.А. к Санаровой М.В. оставлено без рассмотрения, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.
Супруги Сафоновы Н.Г., Г.А. вправе обратиться в суд с иском к продавцу Санаровой М.В. с любым из требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в связи с недостатками переданного товара.
Указание истца Сафонова Н.Г., что покупателем щенка является его супруга Сафонова Г.А., в то время как денежные средства продавцу за товар перечислены с его счета, не порождает у ответчицы предусмотренной статьей 1102 ГК РФ обязанности возвратить денежные средства, поэтому не влечет иной исход дела, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истец одобрил сделку, и товар был приобретен за счет общих супружеских средств.
Каких-либо требований к своей супруге Сафоновой Г.А. в связи с неправомерным распоряжением принадлежащим ему счетом в рамках настоящего дела истцом не предъявлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных истцом в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
