Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3300/2020 по апелляционным жалобам Юдина И.А., Хаметова А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2020 между Юдиным И.А. и Хаметовым А.Р..

Взыскать с Хаметова А.Р. в пользу Юдина И.А. цену продажи автомобиля в размере 2750000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 2369 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины 22250 рублей.

Обязать Юдина И.А. возвратить Хаметову А.Р. приобретённый по договору купли-продажи от 02.08.2020 автомобиль с отнесением всех издержек по передаче вещи на Хаметова Альберта Ринатовича".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., доводы представителя истца Юдина И.А. - Лузина В.М., поддержавшего жалобу истца, доводы ответчика Хаметова А.Р., поддержавшего свою жалобу, возражения на апелляционную жалобу Юдина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин И.А. обратился в суд с иском к Хаметову А.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2020 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN N, за 2750000 рублей. При обращении в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову для постановки автомобиля на регистрационный учёт у него были изъяты документы для проведения исследования. 18.08.2020 в ООО "Техническая экспертиза" сделан вывод, что первичный идентификационный номер автомобиля уничтожен путём удаления фрагмента номерной детали с первичной маркировкой и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером N. Заводская полимерная табличка на левой средней стойке кузова изготовлена не заводским (кустарным) способом и, соответственно, крепится к кузову не заводским способом. Первичный номер двигателя автомобиля уничтожен путём нанесения по поверхности площадки ударов твёрдым предметом. Юдину И.А. отказано в постановке автомобиля на регистрационный учёт, в связи с чем он не может пользоваться приобретённым автомобилем, его эксплуатация невозможна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юдин И.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключённый 02.08.2020 между Юдиным И.А. и Хаметовым А.Р., взыскать покупную цену в размере 2750000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 2369 рублей и на оплату услуг представителя 65000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юдин И.А. просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований о передаче автомобиля ответчику отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Хаметов А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что не знал о неправомерности отчуждения транспортного средства продавцом Бушуевым Д.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Юдина И.А. - Лузин В.М., ответчик Хаметов А.Р. поддержали доводы своих жалоб, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

На основании п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N (в ред. от 13.02.2015), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N (в ред. от 01.04.2015), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из изложенного следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2020 Юдин И.А. (покупатель) и Хаметов А.Р. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN N, черного цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 2750000 рублей. Юдин П.А., действующий по доверенности от Юдина И.А., передал денежные средства, а Хаметов А.Р. автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства серии <адрес> от 19.03.2019.

09.08.2020 Юдин И.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. При проведении осмотра транспортного средства у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности узлов и номерных агрегатов.

Согласно заключению ООО "Техническая экспертиза" N от 18.08.2020 первичный идентификационный номер на автомобиле был уничтожен путём удаления фрагмента номерной детали с маркировкой и установки кустарным способом другого фрагмента с номером "N". Заводская полимерная табличка на средней стойке кузова изготовлена не заводским способом, крепится к кузову не заводским способом.

В совершении регистрационного действия было отказано, государственный учёт автомобиля прекращён в связи с постановкой его на государственный учёт 16.04.2020 на основании подложного (поддельного) свидетельства о регистрации.

21.08.2020 дознавателем ОД ОП N 4 в составе МВД России по г.Саратову по факту подделки паспорта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado NN а также по факту уничтожения оригинального VIN (номера двигателя) автомобиля возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 УК РФ.

24.05.2021 следователем СО по Кировскому району г.Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области по факту халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, при регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado на Хаметова А.Р. по поддельному паспорту транспортного средства возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ.

По ходатайству ответчика Хаметова А.Р. определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта N от 30.11.2020 первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления части фрагмента номерной детали размером порядка 30 * 220 мм с нанесённым на ней первичным (заводским) VIN автомобиля и установкой кустарным способом другого фрагмента с размером порядка 30 * 220 мм со вторичным номером - "*N*". Заводская идентификационная табличка исследуемого автомобиля с маркировкой идентификационного номера автомобиля - "N" не является оригинальной (заводской), изготовлена и установлена самодельным (кустарным) способом. Рельефная маркировка модели и порядкового номера двигателя уничтожена путем срезания верхнего слоя металла со знаками маркировки с маркируемой площадки двигателя автомобиля не установленным предметом (инструментом), обладающим большей твёрдостью металла, чем твёрдость металла маркировочной площадки двигателя исследуемого автомобиля. Установить первичную (заводскую) маркировку модели и порядковый номер двигателя не представилось возможным ввиду глубокого уничтожения поверхности маркировочной площадки двигателя с нанесёнными знаками маркировки модели и порядкового номера. Установить давность уничтожения маркировки модели и порядкового номера двигателя не представляется возможным, ввиду отсутствия современной методики исследования.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Поскольку установлено, что ответчиком продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2020 гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (п.5 Договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель Юдин И.А. знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль с измененным идентификационным номером VIN, равно как не представлено доказательств его согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана оплаченная продавцу стоимость автомобиля в сумме 2750000 рублей, а также убытки по оплате экспертных услуг ООО "Техническая экспертиза" в размере 2369 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, приведенные ответчиком Хаметовым А.Р. в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, не определив правильно круг обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к ошибочному выводу о передаче автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado истцом Юдиным И.А. ответчику Хаметову А.Р..

17.03.2020 старшим следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г.Смоленску по сообщению Терехова Ю.П. возбуждено уголовное дело по п.б ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN N, в кузове черного цвета, регистрационный государственный номер N, стоимостью 2979000 рублей.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство задержано по подозрению в изменении идентификационного номера, возбуждено уголовное дело. Из постановления о производстве обыска (выемки) следователя отдела N СУ УМВД России по г.Смоленску от 12.05.2021 следует, что произведена выемка автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN N (первоначальная маркировка VIN) в кузове черного цвета, г/н N.

Из представленного постановления следует, что собственником данного автомобиля является Терехов Ю.П.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на истца Юдина И.А. передать автомобиль ответчику Хаметову А.Р. у суда не имелось, поскольку установлено, что автомобиль изъят, во владении истца не находится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции отменить в части передачи автомобиля ответчику, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес следственного управления СКР по Самарской области, главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара, поскольку в силу требований ст.226 ГПК РФ вопрос о необходимости вынесения частного определения находится в исключительной компетенции суда, при этом принятие названного процессуального решения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2020 года отменить в части возложении обязанности на Юдина И.А. возвратить Хаметову А.Р. приобретённый по договору купли-продажи от 02.08.2020 автомобиль с отнесением всех издержек по передаче вещи на Хаметова А.Р., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Юдина И.А. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Хаметова А.Р. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка