Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-5318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-5318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление Талибовой Тамары Константиновны удовлетворить.
Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ года Титовой Маргаритой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Галины Алексеевны Ярославского нотариального округа Российской Федерации (запись в реестре N), о взыскании с Талибовой Тамары Константиновны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неуплаченной в срок с 23 декабря 2019 года по 24 ноября 2020 года, согласно договору потребительского кредита N от 26 июня 2018 года, составляющей 679 222 рубля 21 копейку, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 46 749 рублей 30 копеек и суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 7 030 рублей, а всего к взысканию 7 33 001 рубль.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Талибова Т.К. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, главы 37 ГПК РФ, об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2018 года N в пользу ПАО "Промсвязьбанк", совершенной 14 декабря 2020 года Титовой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Г.А. Ярославского нотариального округа Российской Федерации, ссылаясь на наличие между сторонами спора о праве банка на взыскание задолженности.
В судебном заседании в суде первой инстанции Талибова Т.К. заявление поддержала, пояснила, что указанный кредитный договор не заключала, не подписывала.
Со стороны ПАО "Промсвязьбанк", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представлены письменные возражения.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ПАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Талибовой Т.К. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе указано на то, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии спора о праве. Кредитный договор заключен в предусмотренной законом письменный форме. В своих обращениях в банк Талибова Т.К. не отрицала факт заключения договора.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Талибовой Т.К. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление Талибовой Т.К. суд не учел, что в его обоснование заявитель ссылалась на то, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии спора о праве.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Частью 1 статьи 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
В данном случае обращение Талибовой Т.К. с заявлением об оспаривании нотариального действия связано с наличием спора о праве между заявителем и его кредитором, ПАО "Промсвязьбанк", так как заявитель фактически оспаривает бесспорность взыскания и право банка на получение денежных средств на основании совершенной нотариусом на кредитном договоре исполнительной надписи. При изложенных обстоятельствах разрешение требований Талибовой Т.К. возможно только в порядке искового производства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Заявление Талибовой Т.Г. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2021 года отменить.
Заявление Талибовой Тамары Константиновны оставить без рассмотрения.
Разъяснить Талибовой Тамаре Константиновне и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
