Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря ТЛ,

и судей Дьякова АН, Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело N 2-2086/2021 по иску Ярового ОН к Карпикову КН, Карпикову АК, Карпиковой ИВ об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, по встречному исковому заявлению Карпикова КН, Карпикова АК, Карпиковой ИВ к Яровому ОН об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Карпикова К. Н., Карпикова А. К., Карпиковой И. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 14 июля 2021 года,

установила:

Яровой О. НикО.ч (далее по тексту Яровой ОН) обратился в суд с иском к Карпикову К. Н., Карпикову А. К., Карпиковой И. В. (далее по тексту Карпикову КН, Карпикову АК, Карпиковой И.В.) об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, указывая, что является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Другими собственниками являются Карпиков К.Н. (1/4 доли), Карпиков А.К. (1/5 доли), Карпикова И.В. (1/5 доли).

Просил суд определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за Яровым ОН право пользования комнатой N <...> площадью 15 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м.; за Карпиковым КН, Карпиковым АК, Карпиковой ИВ - право пользования комнатой N <...> площадью 17,3 кв.м., комнатой N <...> площадью 11,7 кв.м. Остальные помещения (коридор площадью 5,0 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м.) - признать местами общего пользования; разделить финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных платежей, согласно долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Карпиков Н, Карпикова ИВ, Карпиков АК обратились в суд со встречным иском к Яровому ОН, ООО "Московка-Филиал Ленинский" об определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за Карпиковым КН, Карпиковым АК, Карпиковой ИВ право пользования комнатой N <...> площадью 17,3 кв.м., комнатой N <...> площадью 11,7 кв.м.; закрепив за Яровым ОН право пользования комнатой N <...> площадью 16,4 кв.м., балкон и остальные помещения в квартире признать местами общего пользования. Определить режим пользования балконом между Карпиковыми и Яровым ОН. Разделить финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных платежей, согласно долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Взыскать с Ярового ОН в пользу Карпиковых коммунальные платежи по представленным квитанциям с учетом индексации упущенной прибыли, и стоимости установки приборов учета согласно долей в праве собственности, что составило 9 352 руб., взыскать с Ярового ОН в пользу Карпиковых проценты за пользование денежными средствами 4 898 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 570 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 600 руб. Определить режим пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, следующим образом: посещение посторонним лицом комнаты не позднее 22 час. 00 мин.; исключить распитие спиртных напитков в местах общего пользования; посещение комнаты посторонним лицом, не более одного человека; исключить громкие звуки и музыку в комнате и местах общего пользования, в условиях проживания маленьких детей в соседней комнате; убирать места общего пользования, согласно графика, и постоянно убирать за собой грязь и мусор.

Истец Яровой ОН в судебном заседании требования иска поддержал. Встречные требования признал в части оплаты задолженности по коммунальным платежам и оплаты установки ИПУ коммунальных ресурсов в размере 9 300 руб., которые передал 24.06.2021 Карпиковой ИВ. Полагает, что балкон не может быть признан местом общего пользования, в комнате N <...> с балконом им произведен ремонт, ввезена часть его мебели, в дверь им врезан замок, и он соблюдает порядок проживания в жилом помещении.

Ответчики Карпиков КН, Карпикова ИВ, Карпиков АК в суд не явились. Их представитель Попова НФ требования Ярового ОН признала в части раздела финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей, согласно долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. От исковых требований о взыскании с Ярового ОН задолженности по оплате коммунальных платежей и установку ИПУ в размере 9 300 руб. отказалась, в связи с урегулированием спора. Просила взыскать с Ярового в пользу Карпиковой 4 898 руб. процентов за пользование денежными средствами, 570 руб. расходов по госпошлине, 2 600 руб. - по оплате доверенности.

Представитель третьего лица ООО "Московка-Филиал Ленинский" в суд не явился.

Судом постановлено решение:

"Исковые требования Ярового О. НикО.ча к Карпикову К. Н., Карпикову А. К., Карпиковой И. В. об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов удовлетворить.

Встречные исковые требования Карпикова К. Н., Карпикова А. К., Карпиковой И. В. к Яровому О. НикО.чу об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, определив в пользование Яровому О. НикО.чу жилую комнату площадью 15,0 кв.м., с балконом площадью 0,8 кв.м., в пользование Карпикову К. Н., Карпикову А. К., Карпиковой И. В., Карпикову А. К., Карпиковой А. А., определить жилые комнаты площадью 17,3 кв.м. и площадью 11,7 кв.м., места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Московка-Филиал Ленинский" открыть отдельные финансовые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, на имя Ярового О. НикО.ча в размере 7/20 долей, на имя Карпикова К. Н., Карпикова А. К., Карпиковой И. В., Карпикова А. К., Карпиковой А. А. - в размере 13/20 долей.

Взыскать с Ярового О. НикО.ча в пользу Карпиковой И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Карпикова К. Н., Карпикова А. К., Карпиковой И. В. отказать".

В апелляционной жалобе Карпиков КН, Карпиков АК, Карпикова ИВ просят решение суда отменить в части определения им в пользование мест общего пользования, признать балкон площадью 0,8 кв.м. местом общего пользования всех собственников. Определить режим пользования балконом между семьей Карпиковых и Яровым ОН Полагают судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, поскольку балкон является местом пользования всех собственников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя ООО "Московка-Филиал Ленинский", по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Карпиковой ИВ, Карпикова КН, Карпикова АК, поддержавших доводы жалобы, возражения истца Ярового ОН, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного решения суда не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются: Яровой ОН (7/20 долей), Карпикова ИВ (1/5 доли), Карпиков АК (1/5 доли), Карпиков КН (1/5 доли), что следует из выписки из ЕГРН (том 1, л.д.81-94), копии лицевого счета (том 1, л.д.76).

При этом, судом установлено, что первоначально право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, у Карпикова АК, Карпикова КН, Карпиковой ИВ возникло в результате приватизации спорной квартиры в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда от 4.07.1991 на основании постановления главы администрации г. Омска от 26.10.1995, что видно из регистрационного удостоверения от 2.11.1995 N <...> (том 1, л.д.117), и соглашения об определении долей от 5.03.2011 (том 1, л.д.118). Кроме истцов, в числе собственников квартиры в результате ее бесплатной приватизации участвовали родители истца Карпикова КН - Карпиков НС и Карпикова ЛЛ.

Право собственности Ярового ОН на <...> в городе Омске возникло на основании договора купли-продажи доли квартиры от 12.11.2020 серии N <...>, заключенного между Яровым ОН и Карпиковым ЛН, Горбачевой МН, которым 7/20 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию соответственно, выданных нотариусом после смерти наследодателей Карпикова НС и Карпиковой ЛЛ (том 1, л.д.7-8,27,28).

Как следует из копии лицевого счета на спорную квартиру, в ней зарегистрированы постоянно: Карпикова ИВ - с 12.10.1988, Карпиков АК - с 6.06.2003, Карпиков КН - с 16.01.1985, Карпиков АК - с 20.11.1995, Карпикова АА, <...> рождения, - с 9.08.2016, и Яровой ОН - без регистрации (том 1, л.д.76).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры по состоянию на 13.09.2010, общая площадь жилого помещения составляет 61,3 кв.м., из которых: комната N <...> (коридор) площадью 5,0 кв.м., комната N <...> площадью 17,3 кв.м., комната N <...> площадью 11,7 кв.м., комната N <...> площадью 15 кв.м., комната N <...> (кухня) площадью 6,2 кв.м., комната N <...> (ванная) площадью 2,1 кв.м., комната N <...> (туалет) площадью 1,2 кв.м., комната N <...> (балкон) площадью 0,8 кв.м. (том 1, л.д.9).

Яровой ОН указал, что проживает в комнате N <...>, семья Карпиковых - в комнатах N <...>,3. При этом, кухня, коридор, туалет и ванна являются местами общего пользования.

Поскольку ответчики уклоняются в добровольном порядке заключить соглашение о порядке пользования квартирой, он обратился в суд с настоящими требованиями, просил определить порядок пользования спорной квартирой по указанному адресу, закрепив за Яровым ОН право пользования комнатой N <...> площадью 15 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м.; за Карпиковым К.Н., Карпиковым А.К., Карпиковой И.В. - право пользования комнатой N <...> площадью 17,3 кв.м., комнатой N <...> площадью 11,7 кв.м. Комнату N <...> (коридор) площадью 5,0 кв.м., комнату N <...> (кухня) площадью 6,2 кв.м., комнату N <...> (ванная) площадью 2,1 кв.м., комнату N <...> (туалет) площадью 1,2 кв.м. - признать местами общего пользования.

Не согласившись с предложенным порядком пользования ответчики обратились со встречным иском, просили определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, закрепив за Карпиковым КН, Карпиковым АК, Карпиковой ИВ право пользования комнатой N <...> площадью 17,3 кв.м., комнатой N <...>, площадью 11,7 кв.м.; закрепив за Яровым О.Н. право пользования комнатой N <...> площадью 16,4 кв.м.; комнату N <...> (коридор) площадью 5,0 кв.м., комнату N <...> (кухня) площадью 6,2 кв.м., комнату N <...> (ванная) площадью 2,1 кв.м., комнату N <...> (туалет) площадью 1,2 кв.м., комнату N <...> (балкон) площадью 0,8 кв.м. - признать местами общего пользования. Определить режим пользования балконом между Карпиковыми и Яровым ОН.

В ходе судебного заседания установлено, что Яровой ОН как собственник 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, фактически в жилом помещении не проживает с момента покупки доли в жилом помещении), периодически появляясь в ней, в настоящее время в спорном помещении проживают: Карпикова ИВ, Карпиков АК, Карпиков КН, Карпикова АА, <...> рождения.

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17,3 кв.м. (комната N <...>), 11,7 кв.м. (комната N <...>), 16,4 кв.м. (комната N <...>), при этом, через комнату N <...> осуществляется доступ к балкону, что видно из технического паспорта квартиры (том 1, л.д.9).

Как следует из объяснений сторон, ранее комнату N <...> в спорном жилом помещении занимали родители Карпикова КН - Карпиков НС и Карпикова ЛЛ, а после смерти родителей их доли унаследовали Карпиков ЛН (1/20 доли, 1/20 доли) и Горбачева МН (1/4 доли), которые продали 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение Яровому ОН.

При этом, Яровому ОН в ходе осмотра квартиры до заключения сделки купли-продажи как продавцами доли, так и непосредственно проживающими в квартире Карпиковыми ИВ и КН было предложено выкупить комнату N <...>, из которой расположен выход на балкон, поскольку между семьями сложился ранее порядок пользования жилыми помещениями в квартире: наследодатели пользовались данной комнатой, и площадь этой комнаты фактически соответствовала 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие у истца права проживания и пользования спорным жилым помещением, учитывая нуждаемость каждого из сторон в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд первой инстанции определилпорядок пользования спорной квартирой, определив в пользование Яровому ОН жилую комнату площадью 15,0 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м., в пользование Карпикову КН, Карпикову АК, Карпиковой ИВ, Карпикову АК, Карпиковой АА - жилые комнаты площадью 17,3 кв.м. и площадью 11,7 кв.м., а места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет), оставлены в общем пользовании собственников жилого помещения.

Апеллянтами решение суда оспаривается в части определения мест общего пользования. Полагают, что балкон, площадью 0,8 кв.м. является местом общего пользования всех собственников.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Предложенный Яровым ОН вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, учитывает ранее сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования квартирой суд не учел, что в предоставленных семье Карпиковых комнатах они будут проживать с другими членами семьи (сноха, внучка), во внимание не принимается, поскольку иные члены семьи истцов по встречным исковым требованиям собственниками квартиры не являются.

Указание апеллянта на отсутствие у Ярового ОН права требовать определения порядка пользования балконом не обосновано.

В силу ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку балкон имеет хозяйственное назначение и предназначен для обслуживания жилой комнаты N <...> площадью 15 кв.м., на момент приобретения доли в жилом доме имел место быть, использовался прежними собственниками, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом в той части, что балкон должен следовать судьбе комнаты, передан в пользование Яровому ОН.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд учитывал, что истец и ответчики в родственных отношениях не состоят, находятся в конфликтных отношениях, проход к балкону возможен только через комнату истца, вследствие чего стороны не могут совместно пользоваться балконом.

Ссылка на то, что только из выделенной истцу комнаты имеется выход на единственный в квартире балкон, который необходим для сушки белья, не может повлечь отмену решения. В квартире имеются и иные места общего пользования (такие, например, как ванная комната), где также возможно организовывать сушку белья. В любом случае, указанные обстоятельства основанием для отказа в определении порядка пользования не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования квартирой нарушает их права как собственников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпикова К. Н., Карпикова А. К., Карпиковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка