Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5318/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел возможность рассмотрения апелляционной жалобы Минаевой Н.Б. и ФИО4 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зубова Александра Владимировича, Зубова Виктора Владимировича, Зубова Даниила Владимировича, Минаевой Натальи Борисовны, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 1 140 867,23 рублей, в том числе: 403 832 рублей - сумма основного долга, 538 464 рублей - просроченный основной долг, 2 273,87 рублей - срочные проценты, 156 093,27 рублей - просроченные проценты, 3 586,20 рублей - комиссия, 36 617,89 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 904 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN: ...., ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога согласно договору N 156705/0004-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 17 сентября 2015 года, - крупный рогатый скот (коровы) в количестве девяносто трех голов, общей массой 51 000 кг., породы голштинская и симментальская, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Зубова А. В. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N 156705/0004 от 17 сентября 2015 года, заключенного между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Зубовым В. С., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Минаевой Н.Б. об отмене решения суда, выслушав представителя ФИО4, Минаевой Н.Б. - Байбикова Ш.И. в поддержку доводов апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Минаевой Н.Б., Зубову А.В., Зубову В.В., Зубовой Н.В., несовершеннолетним ФИО4, ФИО1 в лице их законного представителя Минаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 140 867,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Зубовым В.С. заключен кредитный договор ...., по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5 %, дата окончательного срока возврата кредита <дата>.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора между банком и Минаевой Н.Б. заключен договор поручительства .... от <дата>. Кроме того, между банком и Зубовым В.С. заключены договор о залоге транспортного средства .... автомашины MITSUBISI PAJERO, 2012 года выпуска, VIN ...., ПТС <адрес>, а также договор о залоге сельскохозяйственных животных .....1 от <дата> в количестве 93 голов. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей. <дата> заемщик Зубов В.С. умер. Согласно ответу нотариуса наследниками Зубова В.С. являются Минаев М.В., ФИО4, Зубов А.В., Зубов В.В. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиками не исполнено. Таким образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 140 867,23 рублей, из которых: просроченный основной долг - 538 464 рублей, срочный основной долг - 403 832 рублей, срочные проценты - 2 273,87 рублей, просроченные проценты - 156 093,27 рублей, комиссия - 3 586,20 рублей, неустойка - 36 617,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кочнева Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с Минаевой Н.Б. как с поручителя, а также с Зубова А.В., Зубова В.В., ФИО4, Минаевой Н.Б., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Зубова В.С. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата>, по кредитному договору .... от <дата> в размере 1 140 867,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 904 рублей. Обратить взыскание на имущество, согласно договору о залоге транспортного средства и договору о залоге сельскохозяйственных животных, путем реализации с публичных торгов.

Зубовым А.В. подано встречное исковое заявление к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со смертью Зубова В.С. существенно изменились обстоятельства, которые были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, при этом стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В судебном заседании представитель истца Кочнева Е.В. поддержала уточненные исковые требования, а также пояснила, что Зубова Н.В. является ответчиком по делу, поскольку на основании решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от <дата> за ней признано право на ? доли заложенного транспортного средства. Встречное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик Зубов А.В. и его представитель Багаутдинова И.Г. в судебном заседании с уточненным исковым заявлением не согласились, поскольку в досудебном порядке Зубов А.В. оплатил кредитные обязательства на сумму 795 895 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с иных наследников, получивших достаточно имущества для погашения задолженности, а поэтому направленные на него исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление поддержали.

Ответчик Минаева Н.Б., также действующая в интересах ФИО1 и ее представитель Байбиков Ш.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что с 1994 по 2017 годы Зубов В.С. состоял в зарегистрированном браке с Зубовой Н.В.. При заключении кредитного договора Зубова Н.В. давала своё нотариальное согласие. Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан определены доли в совместно нажитом имуществе супругов. В связи с чем, Зубова Н.В. должна также отвечать по обязательствам ее супруга в пределах ? доли. Учитывая, что по состоянию на <дата> задолженность составляла 2 826 920 рублей - 1 413 460 рублей - это долг Зубовой Н.В. А так как наследники частично погасили задолженность по кредиту, то сумма иска в размере 1 140 867,23 рубля должна быть взыскана с Зубовой Н.В. Встречное исковое заявление Зубова А.В. поддержали. Также указали, что ФИО4 в настоящее время является совершеннолетним.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зубов В.В. на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На судебном заседании, назначенном на 14 октября 2020 года, исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал, а также пояснил, что кредитная задолженность может быть погашена путем реализации заложенного имущества.

Ответчик Зубова Н.В. на судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, назначенном на 26 октября 2020 года, с участием представителя ФИО15 пояснила, что на момент заключения кредитного договора она в фактических брачных отношениях с Зубовым В.С. не состояла, однако поддерживала с ним дружеские отношения, поэтому оформила нотариальное согласие. Автомобиль, находящийся в залоге у банка, она никогда не видела, но знает, что она находится у Зубова А.В., не возражала по поводу реализации данного заложенного имущества.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением Минаева Н.Б. и ФИО4 подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Минаевой Н.Б., Зубову А.В., Зубову В.В., Зубовой Н.В., несовершеннолетним ФИО4, ФИО1 в лице их законного представителя Минаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 140 867,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Минаевой Н.Б., Зубову А.В., Зубову В.В., Зубовой Н.В., ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 в лице его законного представителя Минаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе в удовлетворении искового заявления Зубова А.В. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора.

Между тем, в мотивировочной резолютивной частях решения какие-либо выводы суда относительно требования истца к ответчику Зубовой Н.В. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 201, 225, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Минаевой Н.Б. и ФИО4 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г. вместе с гражданским делом возвратить по принадлежности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для принятия дополнительного решения в части требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Зубовой Н.В.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трех месячный срок в Шестой кассационный суд (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка