Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-254/2021 по иску Аннушкина Максима Анатольевича к Скорюковой Оксане Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Скорюковой Оксаны Леонидовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Аннушкин М.А. обратился в суд с иском к Скорюковой О.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 29 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Митсубиши", государственный регистрационный знак N. Виновной в дорожном происшествии является водитель Скорюкова О.Л., которая управляла автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак N. Ответственность водителя Скорюковой О.Л. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 139 600 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в размере 229 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 750 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.
Истец Аннушкин М.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик Скорюкова О.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Аннушкина М.А. к Скорюковой О.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.
Взыскал со Скорюковой О.Л. в пользу Аннушкина М.А. причиненный ущерб в размере 229 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 750 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., всего 251 250 руб.
В удовлетворении требований Аннушкина М.А. о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., отказал.
Взыскал со Скорюковой О.Л. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 4 770 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Скорюкова О.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду отсутствия оснований для принятия уточненного искового заявления без оплаты государственной пошлины у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика. Не соглашаясь с взысканием расходов по оплате услуг представителя, указывает, что в договоре об оказании юридической помощи не имеется сведений о выполнении работы Семушиным А.В., расходы истца по оплате услуг представителя документально не подтверждены. Считает, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена. Обращает внимание, что на момент ДТП 29 августа 2020 года автомобиль уже имел повреждения, о чем свидетельствует обращение истца к ИП <данные изъяты>. за проведением оценки за 5 дней до даты ДТП, постановление об административном правонарушении от 24 августа 2020 года. На осмотр эксперту истец предоставил другое транспортное средство (с заменой номеров и иного цвета), в связи с чем подлежащий возмещению размер ущерба судом определен неверно. Кроме того, Аннушкин М.А. не предоставил доказательств, подтверждающих несение расходов на ремонт автомобиля, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае имеет место улучшение имущества истца за счет причинителя вреда. Полагает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля более чем в 2 раза превышает его доаварийную стоимость с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, в связи с чем полное возмещение вреда, призванное обеспечивать восстановление нарушенного права, приводит в данном случае к неосновательному обогащению истца. Считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наступление ответственности ответчика не подтверждается собранными доказательствами. Также полагает, что основания для взыскания расходов по досудебной оценке отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Аннушкин М.А. и его представитель Семушин А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в результате ДТП по вине Скорюковой О.Л., управлявшей автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N.
Ответственность водителя Скорюковой О.Л. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
В материалы дела стороной истца представлены заключения эксперта ИП <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 24 августа 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составила 139600 руб., стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных скрытых дефектов - 68900 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 руб., расходы по дефектовке - 1750 руб.
В связи с возникшим спором о размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП от 24 августа 2020 года повреждений составляет 229700 руб.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 229700 руб., установленный на основании заключения эксперта ИП <данные изъяты>.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении суммы подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24 августа 2020 года, суд первой инстанции правильно руководствовался данными нормами материального права и обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП <данные изъяты>.
Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимает во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ДТП с участием сторон произошло не 29 августа 2020 года, а 24 августа 2020 года, что подтверждается административным материалом, в связи с чем в экспертных заключениях ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена исходя из повреждений, полученных автомобилем в ДТП 24 августа 2020 года. Наличие в исковом заявлении и в решении суда описки в части указания даты ДТП 29 августа 2020 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически спор рассмотрен в отношении ДТП, имевшего место 24 августа 2020 года, на основании относимых к данному ДТП доказательств.
Доказательств того, что автомобиль ранее 24 августа 2020 года был поврежден в ином ДТП и повреждения не были устранены, ответчиком суду не представлено. Кроме того, перечень повреждений, полученных в ДТП с участием сторон, определен при проведении судебной экспертизы ИП <данные изъяты>.
Допустимых доказательств того, что перечисленные в экспертном заключении ИП <данные изъяты>. повреждения возникли при иных обстоятельствах, а также доказательств иного, более разумного способа исправления таких повреждений, как и иной стоимости восстановительного ремонта, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на осмотр эксперту истец предоставил другое транспортное средство (с заменой номеров и иного цвета), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реально понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля его доаварийной рыночной стоимости в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.
Каких-либо иных доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа влечет неосновательное обогащение истца, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принцип разумности в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом соблюден.
Учитывая характер и сложность спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон и не является завышенной. Оснований для изменения определенной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что в договоре на оказание платных юридических услуг указано, что Семушин А.В. представительствует в суде и не указано, что он выполняет работы по договору, не опровергает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Оказание истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены кассовыми чеками от 11 сентября 2020 года и от 25 декабря 2020 года на общую сумму 20000 руб. (л.д. 150), сведения о приобщении которых зафиксированы в протоколе судебного заседания от 30 марта 2021 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду отсутствия оснований для принятия уточненного искового заявления без оплаты государственной пошлины у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку на дату увеличения исковых требований решение суда по настоящему делу не было вынесено и не вступило в законную силу.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал сумму государственной пошлины, которая не была доплачена истцом при увеличении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скорюковой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
