Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5318/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-5318/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрев частную жалобу Неревяткина И.В., Карали Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Неревяткина И.В., Карали Г. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Неревяткину В.И., Карали Г., Неревяткину И.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект недвижимости, о прекращении права собственности, выселении,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года признан самовольной постройкой объект недвижимости - двухэтажное строение площадью 340,7 кв.м. из газосиликатного кирпича с цокольным этажом и крышей мансардного типа, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности у Неревяткина В.И. и Карали Г. у каждого на двухэтажное строение площадью 340,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Неревяткин В.И. и Карали Г. обязаны снести объект недвижимости - двухэтажное строение площадью 340,7 кв.м. из газосиликатного кирпича с цокольным этажом и крышей мансардного типа, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае, если Неревяткин В.И. и Карали Г. не исполнят решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования "<адрес>" вправе совершить возложенные на них судом действия за счет Неревяткина В.И. и Карали Г. со взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда в части сноса.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Неревяткина В.И. и Карали Г. в пользу ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 27 500 руб. с каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Неревяткин В.И., Карали Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года отказано.
В частной жалобе Неревяткин И.В., Карали Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, авторы жалобы указывают, что решение суда своевременно не исполнено по объективным причинам.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года признан самовольной постройкой объект недвижимости - двухэтажное строение площадью 340,7 кв.м. из газосиликатного кирпича с цокольным этажом и крышей мансардного типа, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности у Неревяткина В.И. и Карали Г. у каждого на двухэтажное строение площадью 340,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Неревяткин В.И. и Карали Г. обязаны снести объект недвижимости - двухэтажное строение площадью 340,7 кв.м. из газосиликатного кирпича с цокольным этажом и крышей мансардного типа, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае, если Неревяткин В.И. и Карали Г. не исполнят решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования "<адрес>" вправе совершить возложенные на них судом действия за счет Неревяткина В.И. и Карали Г. со взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда в части сноса.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Неревяткина И.В. и Карали Г. об отсрочке исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обстоятельства, на которые указывают заявители жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, доказательств, препятствий к совершению исполнительных действий не предоставлено.
В данном случае, в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителей о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Вместе с тем, с момента вступления решения в законную силу ответчики не осуществляли никаких действий по исполнению решения суда.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчики просили срок до 15 июля 2021 года, на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы судебное решение не исполнено, каких-либо мер к его исполнению не предпринято, заявленный ответчиками срок истек.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
