Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5318/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-6186/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Фоменко Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указано, что 25.12.2018 по адресу: а/д Екатеринбург-ТЭЦ, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Вольво", госномер ..., принадлежащий Корзову М.Н. Виновным в указанном ДТП был признан Фоменко Д.Н., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Поврежденный автомобиль "Вольво", был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 18443V0000025. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 608 965 руб. 44 коп., которое частично компенсировано выплатой по ОСАГО в размере 400000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 208 965 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 289 руб. 65 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 исковые требования были удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, указав, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако оспаривает размер причиненного ущерба, что подтверждается представленным стороной ответчика экспертным заключением на сумму 501307 руб. 08 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 101 307 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано не согласие с выводом суда о снижении стоимости восстановительного ремонта по выводам экспертного заключения предоставленного стороной ответчика. Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством но делу, так как эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения, не исследовались фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем указанное заключение не могло быть признано допустимым доказательство по делу.

Экспертом без основательно исключена часть повреждений образованных в результате заявленного события.

Ремонтные работы поврежденного автомобиля, проводились у официального дилера заказ деталей и их замена, производились согласно технологии завода изготовителя, иного способа восстановить нарушенное право потерпевшего у истца не имелось.

Суд первой инстанции, имея в материалах дела доказательства существо различающие относительно суммы причиненого материального ущерба (документы по ремонту и заключение), не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно - телефонограммы от 17.03.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 произошло ДТП по адресу: а/д Екатеринбург-ТЭЦ 6 км. с участием 3 автомобилей. В результате которого поврежден автомобиль "Вольво" госномер ..., принадлежащего на праве собственности Корзову М.Н. Указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 18443V0000025.

В результате ДТП автомобилю "Вольво", причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, САО "ВСК" выплачено страховое возмещение, путем оплаты ремонтных работ ООО "Карбургер" в размере 608 965 руб. 44 коп., что подтверждено платежным поручением от 14.03.2019 N 19499.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген поло" госномер ... Фоменко Д.Н., ответственность которого на дату ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом признательной позиции ответчика о виновности в ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с причинителя вреда понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Вольво", определив стоимость восстановительного ремонта по выводам заключения специалиста ООО "МирЭкс" от 12.10.2020 N 66/20 в размере 501 307 руб. 08 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда (законному владельцу автомобиля "Фольксваген поло" госномер ..., ответственность которого застрахована на условиях ОСАГО), требования основаны на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенно значимыми для разрешения настоящего спора являются: установление обстоятельств ДТП; определением объема повреждений автомобиля "Вольво" в результате ДТП от 25.12.2018; установление размера страхового возмещения по договору ОСАГО; установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о завышенном размере ущерба, и о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше, сторона ответчика, не оспаривая своей вины в состоявшемся ДТП, возражала относительно заявленного истцом объема повреждений, зафиксированного в заказ-наряде ООО "Карбургер" от 26.02.2019 N 18-08812. В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО "МирЭкс" от 12.10.2020 N 66/20 из которого следует, что заказ-наряд ООО "Карбургер" от 26.02.2019 N 18-08812 содержит необоснованно включенные ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво", рассчитанная по расценкам ООО "Карбургер", составила с учетом скидки 7 % 501 307 руб. 08 коп.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как иные экспертные заключения в обоснование относимости объема повреждений и ремонтных воздействий, перечисленных в заказ-наряде ООО "Карбургер" от 26.02.2019 N 18-08812 в материалах дела отсутствуют, стороной истца таковых доказательств не предоставлено.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, равно как и не приобщалось к материалам дела в письменной форме с указанием экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертами.

В связи с изложенным, истец не воспользовался предоставленным ему правом и возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ее необходимости. В связи с чем, вопрос о назначении экспертизы в суде первой инстанции не ставился на обсуждение и соответственно не разрешался. Не содержится такового ходатайства и в апелляционной жалобе, и приложениях к ней.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в назначении по делу судебной экспертизы, по причине отсутствия противоречивых выводов экспертных заключений.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заключение специалиста ООО "МирЭкс" от 12.10.2020 N 66/20 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Заключение специалиста ООО "МирЭкс" от 12.10.2020 N 66/20 было выполнено без соответствующего определения суда, а потому не является заключением эксперта применительно к ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно у лица, составившего данное заключение, отсутствовала обязанность по выдаче расписки о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, данное заключение является допустимым письменным доказательством, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение специалиста ООО "МирЭкс" от 12.10.2020 N 66/20 не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Вопреки доводам жалобы в распоряжении специалиста имелся фотоматериал, фиксирующий локализацию повреждений и их площадь, о чем свидетельствуют вводная часть заключения (л.д. 161) и фотоиллюстрации приведенные в заключение специалиста ООО "МирЭкс" от 12.10.2020 N 66/20 (л.д. 163-1679). Как следует из сопроводительного письма САО "ВСК" от 28.09.2020 исх. N 2418 023, фотоматериал был предоставлен в суд 29.09.2020 истцом.

Специалистом исключена замена замка капота, по причине не обнаружения повреждений, также исключены из замены: усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, капот, как требующие ремонта. Выводы специалиста основаны на "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва, 2018 год).

При таких обстоятельствах, стороной истца, обязанной по доказыванию суммы материального ущерба и наличия причинно-следственной связи возникновения ущерба в следствии виновных действий ответчика, не предоставлено доказательств обоснованности оплаты работ и деталей по заказ-наряду ООО "Карбургер" от 26.02.2019 N 18-08812, связанных с заменой: замка капота, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, капота.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции на законных основаниях установлен размер стоимости восстановительного ремонта по выводам заключения специалиста ООО "МирЭкс" от 12.10.2020 N 66/20 в размере 501307 руб. 08 коп., исчисленный по тарифам дилера.

Применительно к требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба не покрытая страховой выплатой, обоснованно взыскана судом с причинителя вреда (ответчика) в размере 101307 руб. 08 коп. из расчета: 501307 руб. 08 коп. - 400000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка