Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5318/2021
Дело N 33-5318/2021
УИД 36RS0006-01-2021-000999-38
строка N 152г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Готовцевой О.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Палагиным Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1279/2021 по исковому заявлению Куксовой Юлии Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Куксовой Юлии Владимировны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 июня 2021 года,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать 73 900 рублей - страховое возмещение, 10 000 рублей неустойку, 2 000 рублей - расходы за диагностику ходовой части ТС, 13 000 рублей - расходы за составление независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы за обращение в финансовому уполномоченному, 918 рублей - почтовые расходы, 1985 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что 06 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Лексус RX400Н" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены технические повреждения. 12 октября 2017 года между ФИО6 и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Куксовой Ю.В. переданы права требования к страховой компании по указанному дорожно-транспортному происшествию.
17 октября 2017 года Куксова Ю.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. 23 ноября 2017 года АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере 55 700 рублей. Не согласившись с решением страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Куксова Ю.В. обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 13 000 рублей. 15 октября 2020 года страховщиком была получена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку, а также возместить расходы за составление независимой экспертизы.
20 октября 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения, расходов. 22 октября 2020 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7754 рублей. 27 ноября 2020 года Куксова Ю.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы, уплатив за подачу обращения 15000 рублей. Решением от 11 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрение обращения Куксовой Ю.В. прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с несоответствием обращения части 1 статьи 15 этого Федерального закона, а именно установления финансовым уполномоченным того факта, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от
23 июня 2021 года исковые требования Куксовой Ю.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения (л.д. 131, 132-135).
Не согласившись с решением суда, Куксова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 143-144).
В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - Хрячкова Наталья Михайловна, по доверенности N от 08.04.2021, документ о наличии высшего юридического образования, диплом Воронежского государственного университета N от 27.06.2002, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От Куксовой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя АО "СОГАЗ", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
06 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 330232" г.р.з. N, под управлением ФИО7 и автомобиля "Лексус RX400Н", г.р.з. N принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобиль "Лексус RX400Н" получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7 (л.д. 14,15).
12 октября 2017 года между ФИО6 и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Куксовой Ю.В. переданы права требования к страховой компании по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 17).
17 октября 2017 года Куксова Ю.В. обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику - АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, а также уведомлением о состоявшейся уступке права (л.д. 61).
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и
23 ноября 2017 года произведена страховая выплата в размере 55 700 рублей (л.д. 62-71, 72).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Авто Плюс"
N от 07 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 600 рублей (л.д. 21-22).
За составление экспертного заключения Куксова Ю.В. уплатила
13 000 рублей (л.д. 21).
15 октября 2020 года страховщик получил претензию истца, в которой Куксова Ю.В. просила выплатить ей страховое возмещение, неустойку, расходы на составление независимой экспертизы (л.д. 73).
Письмом от 20 октября 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения (л.д. 78).
22 октября 2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в сумме 7754 рублей (л.д. 79).
27 ноября 2020 года Куксова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 118-119).
За обращение к финансовому уполномоченному Куксовой Ю.В. было уплачено 15 000 рублей в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решением от 11 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрение обращения Куксовой Ю.В. прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с несоответствием обращения части 1 статьи 15 этого Федерального закона, а именно установления финансовым уполномоченным того факта, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет (л.д. 36-39).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения, размер которого истец полагает недостаточным, произведена страховщиком 23 ноября 2017 г. (л.д. 72).
Указанная дата является началом течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
14 октября 2020 г. Куксова Ю.В. направила в АО "СОГАЗ" досудебную претензию, которая получена страховщиком 15 октября 2020 г. Письмом от 20 октября 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения. В этой связи течение срока было приостановлено с
15 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г.
На основании пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности истекал 23 ноября 2020 г. и оставшаяся часть срока после его возобновления 20 октября 2020 г. составляла менее шести месяцев, срок исковой давности подлежал увеличению до шести месяцев, т.е. до 20 апреля 2021 г.
Исковое заявление подано Куксовой Ю.В. в суд 11 февраля 2021 г., а значит, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является не верным (л.д. 3).
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отменить обжалуемое судебное постановление с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от
23 июня 2021 года отменить.
Гражданское дело N 2-1279/2021 по исковому заявлению Куксовой Юлии Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
