Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,
при секретаре Атикян Э.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Ростовской области (ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области") к Крикорову Александру Георгиевичу, Крикорову Георгию Александровичу, Крикоровой Елене Александровне, третье лицо Территориальное управление Росимущества по Ростовской области о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Крикорова Александра Георгиевича, Крикорова Георгия Александровича, Крикоровой Елены Александровны к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области") о признании права собственности на квартиру в порядки приватизации, по апелляционной жалобе Крикорова Александра Георгиевича, Крикорова Георгия Александровича, Крикоровой Елены Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Ростовской области" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что за ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Ростовской области" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество: жилые помещения 25 ПСЧ, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире N 14, площадью 100,6 кв.м., проживает Крикоров А.Г. с членами своей семьи: К.С.А., Крикоровым Г.А., Крикоровой Е.А. С 2016 года истец постоянно требует от ответчиков добровольно выселиться из служебного жилого помещения, однако ответчики данные требования не исполняют. Поскольку стороны не связаны трудовыми либо иными договорными отношениями, истец, ссылаясь на нарушение своих прав на оперативное управление недвижимым имуществом, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать утратившим право пользования служебным жилым помещением общей площадью 100,6 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Крикорова А.Г., Крикорова Г.А., Крикорову Е.А., снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.
Крикоров А.Г., Крикорова Е.А., Крикоров Г.А. обратились со встречным иском о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приватизации за Крикоровым А.Г., Крикоровой Е.А. и Крикоровым Г.А.
Протокольным определением суда от 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Росимущества по Ростовской области.
Протокольным определением суда от 27 августа 2019 г. К.С.А. исключена из числа ответчиков по делу.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. исковые требования ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Ростовской области" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Крикорова А.Г., Крикорова Г.А., Крикоровой Е.А. отказано.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2020г. произведена замена истца ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Ростовской области" на ГУ МЧС России по РО.
Крикоров А.Г., Крикоров Г.А., Крикорова Е.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у жилого помещения статуса служебного помещения. Обращают внимание, что согласно положениям действующего законодательства служебная квартира должна быть зарегистрирована в качестве таковой в органах государственной регистрации недвижимости.
Апеллянты просят учесть ответ Департамента противопожарной службы Ростовской области от 21.07.2006г., согласно которому на момент вынесения решения о постановке в качестве нуждающегося в предоставлении специализированного жилищного фонда Ростовской области отсутствовал порядок предоставления жилых помещений. В связи с получением данной квартиры истец был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Апеллянты ссылаются на то, что стаж работы Крикорова А.Г. как военнообязанного составляет 26 лет 04 месяца, а как гражданского служащего 10 лет 8 месяцев, он имеет 2 группу инвалидности, которую он получил во время работы. В этой связи, апеллянты считают, что решение суда первой инстанции о выселении их из служебного жилого помещения без представления другого жилья, нарушает нормы права, в частности п.2, 27-28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 года N 897, согласно которому без представления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 указанного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу лет в правоохранительных органах менее 10 лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крикорова А.Г., Крикорова Г.А., Крикоровой Е.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области (ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области") просил оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Крикорова А.Г., Крикорова Г.А., Крикоровой Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Статья 103 ЖК РФ предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.12.2008 года N 903-р Территориального управления Росимущества по Ростовской области, здание пожарного депо на 6 автомобилей с жилыми помещениями площадью 3001,4 кв.м., в том числе жилой 631,5 кв. м., расположенное по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передано в федеральную собственность (т.1 л.д. 136-139).
Здание пожарного депо с жилыми помещениями, назначение нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", что следует из выписки из ЕГРН от 29.11.2016 года (т.1 л.д.24).
Из технического паспорта на здание пожарного депо на 6 автомобилей с жилыми помещениями лит. А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, составленного МП "БТИ г. Батайска" (л.д. 43-44), а также выписки из ЕГРН от 23 ноября 2018 года следует, что на 3-м этаже вышеуказанного здания расположена квартира N 14 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил специализированный жилищный фонд органов (учреждений) состоит из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за органами (учреждениями).
Согласно пункту 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.
Пунктом 15 Правил установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.
27.11.2006 между ГУ противопожарной службы Ростовской области " 3 отряд противопожарной службы Ростовской области" (наймодатель) и Крикоровым А.Г. (наниматель) был заключен договор служебного найма жилого помещения - квартиры N 14, общей площадью 100,6 кв. м., расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2 договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой в противопожарной службе Ростовской области. Совместно с нанимателем вселяются члены его семьи: Крикорова С.А., Крикоров Г.А., Крикорова Е.А. (п. 3).
В силу п. 5 договора от 27.11.2006 года, договор заключается на время трудовых отношений с ГУ противопожарной службы Ростовской области "3 отряд противопожарной службы Ростовской области".
Договор прекращается, в том числе, с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с истечением срока пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности (п. 18).
В соответствии с пунктом 19 договора в случае расторжения или прекращения договора, окончания, истечения срока пребывания на государственной гражданской службе, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно выписке из приказа МЧС России N 686 от 24.12.2015 года и приложения к нему, до 01.04.2016 года подлежит реорганизации, в том числе, ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", в форме присоединения к нему ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" и ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (л.д. 27-28).
Согласно трудовой книжке Крикорова А.Г. серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.1977 года, на 20.05.2005 выслуга лет в Государственной противопожарной службе в календарном исчислении составляет 26 лет 04 месяца 11 дней (приказ N 85л/с УПО от 02.12.1981 года, приказ N 198л/с ГУ МЧС от 19.05.2005 года).
Из записей трудовой книжки Крикорова А.Г. следует, что последний был уволен 20.05.2005 как сотрудник Государственной противопожарной службы и принят на работу 21.05.2005 как работник, то есть гражданский служащий на должность заместителя начальника 3 ОПС Ростовской области, затем был уволен по инициативе работника 01.02.2016 года из ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (т.1 л.д. 105-108).
На момент предоставления Крикорову А.Г. специализированного жилого помещения 27.11.2006 года он являлся гражданским служащим и работал в должности заместителя начальника 3 ОПС Ростовской области.
Из представленных ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России по запросу суда акта и протокола освидетельствования N 894.25.61/2018 от 27.06.2018 года усматривается, что Крикорову А.Г. установлена инвалидность II группы с причиной "Общее заболевание" сроком на один год (с 27.06.2018 года по 01.07.2019 года) по диагнозу, не связанному с прохождением службы в ФГКУ "3-й отряд ФПС по Ростовской области" (т.1 л.д. 68-70,71-76).
Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Ростовской области", суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.92, 93, 102-104 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N 217, и исходил из того, что, поскольку служебное жилое помещение передавалось Крикорову А.Г. в связи со службой в ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы Ростовской области", права членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав нанимателя, поэтому увольнение со службы Крикорова А.Г. влечет прекращения договора найма служебного жилого помещения и, соответственно, прекращения права пользования служебным жилым помещением у нанимателя и членов его семьи, в связи с чем они подлежат выселению без представления другого жилого помещения.
Суд, сославшись на абзац 7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, указал, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилыми помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крикорова А.Г., Крикорова Г.А., Крикоровой Е.А., суд первой инстанции, руководствовался ст.217 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", ст.11 Федерального закона "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, было предоставлено ответчику Крикорову А.Г. как служебное, на основании договора найма специализированного жилого помещения. При этом, сведений о том, что состоялось решение собственника спорного жилого помещения или его владельца о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, либо об отнесении его к фонду социального использования, отсутствуют.
Судом были проверены и признаны необоснованными утверждения Крикорова А.Г. о том, что он относится к категории лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
К такому выводу суд пришел, установив, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений.
Кроме того, суд сослался на то, что поскольку служебное жилое помещение ему было представлено по договору найма служебного жилого помещения от 27.11.2006 года (уже после введения в действие ЖК РФ), то отсутствует та совокупность условий, предусмотренных ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при которых ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Также суд указал, что отсутствуют доказательства о постановке Крикорова А.Г. на учет как нуждающегося в жилом помещении на момент рассмотрения дела.
Суд первой инстанции также не согласился с доводами ответчиков о том, что Крикорову А.Г. установлена инвалидность в связи с прохождением им службы и что имеется прямая причинно-следственная связь между этими событиями, поскольку инвалидность Крикорову А.Г. была установлена по общему заболеванию, что не относится к тем инвалидам, которые указаны в п.п.4, ч.2 ст.103 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", обращаясь в суд с исковыми требованиями о выселении ответчиков из специализированного жилого помещения, также заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а не прекращении договора найма специализированного жилого помещения.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу не применяются.
Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Исходя из указанных процессуальных норм, учитывая, что, несмотря на некорректно изложенные истцом исковые требования в этой части, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку по своему существу сводятся к прекращению договора найма специализированного помещения и выселению, что направлено на достижение правовых последствий, характерных для этого требования.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.103, ч.3 ст.104 ЖК РФ, а также на условия договора служебного найма жилого помещения от 27.11.2006 года, правильно указал, что увольнение со службы Крикорова А.Г. влечет прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселение нанимателя и членов его семьи без представления другого жилого помещения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Исходя из указанных норм закона, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на отсутствие в деле доказательств отнесения спорного жилого помещения к категории служебных, ссылаются на то, что спорное помещение не было включено в состав служебных в установленном порядке и не было зарегистрировано как служебное.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянтов по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предоставленное в пользование ответчикам жилое помещение расположено в здании пожарного депо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, в частности, служебным, решается в силу ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного служебного помещения. Данных о том, что спорное жилое помещение не было на момент его предоставления служебным, не имеется, из материалов дела следует, что оно было предоставлено именно как служебное на основании договора найма специализированного жилого помещения. Сведения о том, что состоялось решение собственника спорного жилого помещения или его владельца о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, либо об отнесении его к фонду социального использования, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является специализированным помещением и не принял указанные доводы ответчиков.
Судебная коллегия не может принять доводы апеллянтов о том, что судом не принято во внимание ответ Департамента противопожарной службы Ростовской области от 21.07.2006г. N 5/1419, согласно которому на момент вынесения решения о постановке в качестве нуждающегося в предоставлении специализированного жилищного фонда Ростовской области отсутствовал порядок предоставления жилых помещений. В связи с получением данной квартиры виде "стройвариант" истец произвел ремонт и впоследствии был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Указанные доводы апеллянтов не имеют правового значения, и не свидетельствует о том, что Крикоров А.Г. состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, таких доказательств также не имеется материалах дела.
Кроме того, поскольку служебное жилое помещение было предоставлено Крикорову А.Г. после 01.03.2005, то спорные правоотношения должны регулироваться не положениями ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", а нормами Жилищного кодекса РФ, который при отсутствии иных обстоятельств, установленных ч.2 ст.102 и ст.103 ЖК РФ, не предусматривает в качестве основания для сохранения права пользования служебным жилым помещением за лицом, не состоящим с предприятием в трудовых отношениях, но являющимся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, состоящим на соответствующем учёте.
Судебная коллегия не может принять доводы апеллянтов о том, что Крикорову А.Г. установлена инвалидность в связи с прохождением им службы и что имеется прямая причинно-следственная связь между этими событиями, поскольку как правильно указал суд первой инстанции инвалидность Крикорову А.Г. была установлена по общему заболеванию, что не относится к тем инвалидам, которые указаны в п.п.4, ч.2 ст.103 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может принять доводы апеллянтов о том, что суд не принял во внимание наличие выслуги лет Крикорова А.Г., а также нормы п.2, 27-28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 года N 897, согласно которому без представления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 указанного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу лет в правоохранительных органах менее 10 лет.
Установленный вышеуказанным положением порядок распоряжения жилыми помещения не распространяет свое действие на жилые помещения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий либо федеральной противопожарной службы.
Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной инспекции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона).
Пунктом 4 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.
Пунктом 15 Правил установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.
Таким образом, поскольку на Крикорова А.Г. относящегося к сотрудникам противопожарной службы, распространяются указанные Правила, согласно которым расторжение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, то к спорным правоотношениям типовые положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, не применяются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикорова Александра Георгиевича, Крикорова Георгия Александровича, Крикоровой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
